Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», Общество; должник) арбитражный управляющий Бредихин Игорь Аркадиевич в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества в пользу акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее –
АО «Протон М») по платежным поручениям от 29.01.2016 № 37, от 12.02.2016 № 67, от 15.02.2016 № 72, от 01.03.2016 № 81 и от 04.03.2016 № 87 денежных средств в сумме 73 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Бредихин И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 17.04.2021.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий имуществом Общества Дмитриева Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2021 и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск срока на апелляционное обжалование по уважительным, не зависящим от конкурсного управляющего причинам. Так, изначально конкурсный управляющий обратился в суд с краткой апелляционной жалобой от 26.04.2021, указав на отсутствие возможности подготовки мотивированной жалобы без ознакомления с материалами дела. Вместе с тем ознакомление с материалами дела непосредственно в помещении суда не представлялось возможным в связи с введением ограничительных мер по допуску в суд с целью предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); при этом суд первой инстанции не предоставил конкурсному управляющему для ознакомления запрошенные материалы в электронном виде. Определением от 28.07.2021 апелляционный суд возвратил жалобу с указанием на возможность повторного обращения заявителя в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения; запрошенные для ознакомления документы представлены арбитражным судом 30.08.2021. В целях недопущения пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции при его исчислении с момента получения необходимых материалов, конкурсный управляющий направил в суд краткую апелляционную жалобу от 07.09.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, а также указав на отсутствие возможности подготовить мотивированную жалобу ввиду значительного объема работы, связанной с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Как указано в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 18 Постановления № 12).

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, с учетом заявленных АО «Протон М» возражений против восстановленного ранее судом срока на обращение конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, установил отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Проанализировав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что повторная апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 07.09.2021, то есть спустя более четырех месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалованного определения от 17.04.2021, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2021; в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него возможности ознакомления с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2021 возвратил заявителю первоначально поданную апелляционную жалобу от 27.04.2021 в связи с неустранением в установленный срок (с учетом его продления) обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: неприобщением доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты и документов, подтверждающих направление или вручение копии жалобы другим участвующим в деле лицам.

Между тем конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции в установленный законом срок, не указал объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с апелляционной жалобой в суд (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции оставил первоначально поданную конкурсным управляющим апелляционную жалобу без движения, а впоследствии возвратил ее заявителю, не в связи с отсутствием ее мотивированного варианта, а по причине неустранения таких нарушений, как неуплата государственной пошлины и непредставление доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу
№ А82-10109/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» Дмитриевой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова