Гражданский кодекс часть 1

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», Общество) о взыскании 73 309 рублей 20 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2015 № 776/в, в том числе 29 213 рублей 20 копеек процентов и 44 096 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 31.10.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 330, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по внесению оплаты по договору и начислением ввиду этого договорной неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Комитета 29 213 рубля 20 копеек задолженности по процентам, 37 577 рублей 62 копейки неустойки за период с 01.07.2019 по 31.10.2021, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с условиями заключенного договора правомерно начисление неустойки в размере 0,1 процента, начисление иных процентов условиями договора не предусмотрено. По мнению кассатора, расчет процентов произведен Комитетом с нарушением пункта 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представление ответчиком контррасчета не требовалось, при определении размера неустойки суды должны были учесть пункт 5.1 Закона № 159-ЗФ в редакции от 08.06.2020. ООО «Полюс» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с Общества в пользу Комитета денежных средств по делу № А82-23149/2017 не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению очередного платежа. Заявитель считает неправомерной замену судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которую следовало квалифицировать как нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалованного решения.

Комитет в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановленияВторого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) в целях реализации права арендатора на выкуп арендованных помещений, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, заключили договор от 26.10.2015, по условиям которого покупатель приобрел нежилые помещения на первом этаже № 7, 8, 18 общей площадью 25,2 квадратного метра, № 11 площадью 3 квадратных метра, № 21, 22 площадью 40,2 квадратного метра, № 16, 17 площадью 2,5 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: <...>.

Цена продажи имущества составляла 964 407 рублей 00 копеек без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на пять лет равными частями в течение срока рассрочки не позднее 10-го числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 2,75% годовых согласно графику-расчету. Проценты начисляются с учетом помесячного уменьшения суммы рассрочки за счет производимых ежемесячных платежей.

Согласно графику-расчету общая сумма выплат по договору при соблюдении его условий должна составить 1 031 814 рублей 90 копеек, период рассрочки – с 01.11.2015 по 31.10.2020.

При нарушении сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Общество обратилось к Комитету с заявлениями от 08.10.2020 № 134, от 15.10.2020 № 135 о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты платежей с 07.02.2020.

В ответ на заявление Комитет в письме от 06.11.2020 № 9808 направил ООО «Полюс» дополнительное соглашение на предоставление отсрочки по уплате платежей за сентябрь и октябрь 2020 года.

Соглашение Обществом подписано не было.

Поскольку сроки внесения выкупных платежей и процентов ООО «Полюс» нарушались, Комитет начислив неустойку, обратился к покупателю с претензией от 02.02.2021 № 1222, потребовав погашения имеющейся задолженности и уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии стало основанием для обращения Комитета с иском.

Факт передачи имущества в собственность покупателя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении спора по существу истец пояснил, что спорная сумма задолженности – это проценты, начисленные покупателю на основании пункта 2.3 договора с учетом уменьшения суммы рассрочки за счет произведенных ответчиком платежей.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Заключенный сторонами договор купли-продажи предусматривает обязанность покупателя по выплате процентов за период рассрочки, начисленных на сумму рассрочки оплаты, по ставке 2,75 процента годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выкупных платежей, поступавших от покупателя, истец произвел начисление процентов по пункту 2.3 договора в размере 80 125,13 рубля, из которых по расчету истца уплачено 50 911,93 рубля.

Замечаний по существу представленного расчета от ответчика не поступало.

Изменение размера начисленных процентов по сравнению с первоначальным графиком, согласованным сторонами, произошло в результате допущенных покупателем просрочек внесения ежемесячных платежей, поскольку проценты начисляются за каждый день пользования денежными средствами, по уплате которых предусмотрена рассрочка.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет процентов и признали его верным, поскольку он соответствует условиям договора, произведен с учетом несвоевременного внесения платежей.

Доводы кассатора о неправильном начислении процентов основаны на неверном толковании приведенных положений законодательства, в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки за просрочку внесения платежей предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор, а именно пункт 4.3, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента об общей невнесенной суммы выплат, не ограничивает начисление неустойки на проценты, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и произвел перерасчет неустойки за период с 06.04.2020 по 31.10.2020.

Кассатор не представил в дело контррасчет неустойки, не указал на наличие конкретных ошибок, допущенных в расчете.

Вопреки доводу кассатора, взыскание с Общества денежных средств на основании судебного акта по делу № А82-23149/2017 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «Полюс» от своевременного внесения денежных средств в рамках договора от 26.10.2015.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности по процентам по договору купли-продажи от 26.10.2015 в размере 29 213 рублей 20 копеек, и правомерность начисление неустойки в сумме 37 577 рублей 62 копейки за период с 01.07.2019 по 31.10.2021, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Комитета в части.

Замена судьи в суде первой инстанции не является нарушением процессуальных прав заявителя, поскольку произведена в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Харламовой О.С. в рассмотрении дела ввиду ее нахождения в отпуске, что допускает как статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А82-10124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева