Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,

по делу № А82-10187/2020

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать документацию и произвести перечисление денежных средств,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) об обязании передать все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта и перечислить средства фонда капитального ремонта в отношении дом № 4/7 по улице Рыкачева на специальный счет Общества.

Исковые требования основаны на статьях 46, 170, 173 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием общим собранием собственников помещений в названном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, отказом ответчика в передаче документов и сведений, а также отказом перечислить оставшиеся денежные средства фонда.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, удовлетворил иск, обязав Фонд передать документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта, и перечислить денежные средства, полученные в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома на специальный счет данного дома Общества. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным и, соответственно, для продолжения формирования фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что представленные Обществом Фонду документы были оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа от 28.01.2019 № 44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для принятия протокола общего собрания от 07.01.2020 № 1 для осуществления действий при изменении способа формирования фонда капитального ремонта указанного дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Определением от 18.01.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы Фонда отложено до 09.02.2022.

Фонд просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора от 01.01.2008 № 72/1 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4/7 по улице Рыкачева города Ярославля (далее – МКД). Фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формировался путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Вместе с тем, 07.01.2020 внеочередным собранием собственников помещений МКД принято решение о смене способа формирования фонда капитального ремонта дома – с общего счета регионального оператора на специальный счет. Данное решение оформлено протоколом от 07.01.2020 № 1.

Общество направило Фонду заявление от 14.04.2020 о переходе МКД на формирование фонда капитального ремонта дома на специальном счете. К указанному заявлению приложены соответствующие документы. Фонд в письме от 26.05.0202 № 08-04/4313 сообщил Обществу о непринятии документов в работу в связи с их несоответствием требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа от 28.01.2019 № 44/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Посчитав отказ Фонда неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 170, 173, и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Они установили, что 07.01.2020 внеочередным собранием собственников помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом № 1, о смене способа формирования фонда капитального ремонта указанного МКД с общего счета регионального оператора на специальный счет. Общество направило Фонду заявление от 14.04.2020 о переходе спорного МКД на формирование фонда капитального ремонта дома на специальном счете. К указанному заявлению были приложены соответствующие документы. Фонд отказал в принятии данных документов со ссылкой на составление их с нарушениями.

Суды двух инстанций исходили из того, что указанные Фондом недостатки носят лишь технический характер, не влияют на волеизъявление Собственников. Протокол в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств наличия предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решения недействительным в деле не имеется.

Апелляционный суд отметил, что недостатки оформления протокола общего собрания собственников от 07.01.2020, на которые ссылается ответчик, не касаются вопроса смены способа формирования фонда капитального ремонта. Данные нарушения не влияют на правомочность общего собрания собственников помещений МКД и факт принятия ими решения о смене способа формирования фонда капитального ремонта дома – с общего счета регионального оператора на специальный счет.

Между тем, суды двух инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не учли следующее.

В статье 170 (части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу статьи 175 (части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными данным кодексом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Как следует из искового заявления (том 1 листы дела 2–7), из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.01.2020 № 1 (том 1, листы дела 18–24), письма, адресованного Обществом Фонду (том 1, лист 25), из отзыва на исковое заявление (том 1, лист 116), апелляционной и кассационной жалоб, изначально собственники помещений в МКД принимали решение о способе формирования фонда капитального ремонта в виде формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а не формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Владельцем специального счета был определен региональный фонд капитального ремонта,то есть ответчик по настоящему делу.

Анализ протокола общего собрания от 07.01.2020 показывает, что собственники принимали решение не об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а об изменении владельца специального счета, а именно: приняли решение изменить владельца специального счета – регионального оператора на нового владельца счета – управляющую организацию открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (том 1 лист дела 20).

Суды же обеих инстанций исходили из того, что в настоящем деле собственники помещений в МКД приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и применили положения статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей изменение способа формирования фонда капитального ремонта, посчитав, что фонд капитального ремонта формировался на счете регионального оператора (абзац восьмой листа 3 решения, абзац восьмой листа 2 постановления).

Истцы же указывают на изначальное формирование фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в настоящем случае имело место не изменение способа формирования фонда капитального ремонта, а смена владельца специального счета, что предполагает иное правовое регулирование.

В частности, в силу статьи 175 (частей 1 – 4) Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными данным кодексом. Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 176 (частями 3 – 5) Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных данным Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе. При этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Договор специального счета может быть расторгнут по заявлению владельца специального счета при наличии оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, о замене владельца специального счета или кредитной организации при условии отсутствия непогашенной задолженности по полученному в этой кредитной организации кредиту на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета на другой специальный счет в случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора.

Таким образом, при смене владельца специального счета действия по перечислению денежных средств осуществляет новый владелец специального счета, к которому в силу закона перешли права и обязанности по договору специального счета с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД.

При этом, с учетом действующего правового регулирования, в случае смены владельца специального счета, может быть применена статья 175 (часть 12) Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета. Подобный вывод следует и из статьи 176 (части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 385 (пункта 3), 387 (пункта 2) и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при передаче договора прежняя сторона договора обязана передать новой стороне документы, связанные с данным договором.

С учетом данных норм права, точное установление обстоятельств, связанных с содержанием решения общего собрания собственников помещений в МКД, является существенным для рассмотрения настоящего спора. Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не проверили.

В силу статьи 65, и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суды первой или апелляционной инстанции, исходя из норм материального права, исковых требований и возражений на них, определяет предмет доказывания, круг подлежащих установлению существенных обстоятельств дела и распределяет бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует проверить, свидетельствуют ли обстоятельства дела об изменении способа формирования фонда капитального ремонта спорного МКД либо имеет место изменение владельца специального счета, учесть действующее правовое регулирование и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 288 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А82-10187/2020 отменить.

Направить дело № А82-10187/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов