Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (далее – ЗАО «ВТМК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель») о взыскании 6 461 822 рублей 62 копеек, в том числе 5 895 023 рублей 55 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.03.2008 № 08-03-42 и 566 799 рублей 07 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.6 договора (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факты выполнения истцом работ по договору и невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд решением от 20.11.2009 удовлетворил иск и взыскал сумму долга в полном объеме и 308 666 рублей 77 копеек пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2010 оставил решение от 20.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Автодизель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2009 и постановление от 04.02.2010 в отношении взыскания с него суммы пеней и отказать в этой части иска.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежавшую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание пункт 8.1 договора, в котором предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению ОАО «Автодизель», кризис в мировой экономике, затронувший автомобильную промышленность, одним из представителей которой является ответчик, относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу № А82-10202/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автодизель» (заказчик) и ЗАО «ВТМК» (подрядчик) заключили договор от 13.03.2008 № 08-03-42, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем вентиляции на всех объектах, входящих в состав производственного комплекса ОАО «Автодизель» объектов.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 5 895 023 рубля 55 копеек, неоплата которой явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в истребуемой сумме судами обеих инстанций установлен и не оспаривается ОАО «Автодизель».

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной с него суммой пеней и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 8.1 договора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей уплате.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на заказчика ответственности за нарушение сроков оплаты работ является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер истребуемой пени до 308 666 рублей 77 копеек.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иная оценка исследованных судебными инстанциями доказательств и сделанных на их основе выводов, в данном случае возможность дополнительного уменьшения неустойки, не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, так как суд первой инстанции воспользовался своим правом, предусмотренным положением упомянутой нормы права, снизив размер пеней.

В пункте 8.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить воздействие которых они не имеют возможности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у ОАО «Автодизель» денежных средств по причине наступления экономического кризиса не является основанием для освобождения от уплаты пеней, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.6 договора.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ОАО «Автодизель» от ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласованной условиями пункта 7.6 договора, в полном объеме не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО «Автодизель» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от Ярославской области от 20.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу № А82-10202/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева