Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) завершил процедуру реализации имущества Роматовского Михаила Олеговича (далее – должник) и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной ФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о внесении записи в определение от 17.01.2017 с указанием на то, что должник не освобождается от уплаты задолженности перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции 28.12.2017 вынес определение, в котором разъяснил, что в соответствии с абзацем 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 освобождение гражданина Роматовского М.О. от обязательств не распространяется на требование ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 5 по Ярославской области в сумме 9 227 014 рублей налога на доходы физических лиц, 1 586 044 рублей 02 копеек пеней и 4 719 958 рублей 50 копеек штрафа, поскольку указанное требование предусмотрено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина Роматовского М.О. от обязательств распространяется на иные требования уполномоченного органа, а также на требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2018 отменил определение от 28.12.2017 и отказал в удовлетворении заявления ФНС России. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 (пункты 3 и 4) Закона о банкротстве и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа направлено на изменение содержания определения от 17.01.2017, что противоречит смыслу института разъяснения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.04.2018 и оставить без изменения определение от 28.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что требования уполномоченного органа подпадают под пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, соответственно, должник не может быть освобожден от обязательств по уплате обязательных платежей. В подтверждение невозможности освобождения гражданина от обязательств перед ФНС России в материалы дела представлены достаточные доказательства, которые не исследовал суд апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ФНС России была произведена замена судьи Кузнецовой Т.В. на судью Фроловичеву М.Е., что в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует проведения судебного разбирательства с самого начала.

Представитель должника в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А82-1021/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Вегнера Андрея Михайловича; определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) завершил процедуру реализации имущества Роматовского М.О. и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о внесении записи в определение от 17.01.2017 с указанием на то, что должник не освобождается от уплаты задолженности перед уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что освобождение гражданина Роматовского М.О. от обязательств не распространяется на требование ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 5 по Ярославской области в сумме 9 227 014 рублей налога на доходы физических лиц, 1 586 044 рублей 02 копеек пеней и 4 719 958 рублей 50 копеек штрафа, поскольку указанное требование предусмотрено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако возможность освобождения либо неосвобождения Роматовского М.О. от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, не была предметом исследования при вынесении определения от 17.01.2017. Из текста определения о завершении процедуры реализации имущества должника не следует, что обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, были установлены судом первой инстанции, который ограничился лишь общей фразой о том, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления уполномоченного органа дополнил определение арбитражного суда от 17.01.2017 обстоятельствами, которые не были установлены при вынесении названного определения.

Между тем разъяснение судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части, его содержания) и не может касаться вопросов, которые не были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для правильного понимания тех или иных недостатков.

Фактически заявление ФНС России направлено не на разъяснение судебного акта, а на изменение его содержания и дополнение судебного акта новыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности разъяснения определения Арбитражного суда Ярославской области подобным образом.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела с самого начала при замене судьи на стадии разрешения вопроса о разъяснении судебного акта является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу
№ А82-1021/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова