Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Пошехонского района Ярославской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Пошехонский рыбозавод (далее – Общество, ОАО «Пошехонский рыбозавод», ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромРыба» (далее – ООО «ЯрПромРыба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, суд первой инстанции не учёл, что отключение энергопринимающих устройств (в том числе проверяемого контейнера-рефрижератора) произошло по причине отключения электроэнергии в связи с ремонтными работами на ВЛ 0,4 кВ № 2 ТП 471 (Устье). Ни ответчик, ни третье лицо не были уведомлены об отключении электроэнергии. При этом время проведения проверки Прокуратурой и время отключения электроэнергии фактически совпадает. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. Более того, ответчик обращает внимание, что по условиям договора хранения от 04.04.2023 обязанность по соблюдению требований при хранении свежезамороженной рыбы, установленных Техническим регламентом Евразийского Экономического Союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016) и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) возлагаются на третье лицо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «Пошехонский рыбозавод» является переработка рыбы, дополнительные виды экономической деятельности: рыболовство пресноводное; оптовая торговля рыбы; розничная торговля рыбой.В ФГИС ВетИС «Цербер» у ОАО «Пошехонский рыбозавод» зарегистрирован объект - рыбоперерабатывающее предприятие, номер в реестре: RU-076/EH/17379.Общество осуществляет деятельность по вылову, хранению и реализации рыбы.

16.05.2023 с 16 часов до 17 часов Прокуратурой с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославкой областям на основании решения от 15.05.2023 № 67 проведена проверка исполнения Обществом законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Проверка проведена по месту нахождения Общества: Ярославская область, Пошехонский район, г. Пошехонье, п. Рыбаков, д. 16.

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что ответчиком допущены нарушения требований к хранению пищевой рыбной продукции, а именно:

- в нарушение подпункта «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 температура в контейнере-рефрижераторе, в котором хранится замороженная рыба, не соответствует допустимым значениям;

- в нарушение пункта 58 ТР ЕАЭС 040/2016 замороженная рыба уложена в штабеля без подтоварников, штабеля расположены вплотную к стенкам морозильных камер;

- в нарушение пункта 4 статьи 13ТР ТС 021/2011 на полу контейнера-рефрижератора имеется грязь и мусор, которые могут загрязнить пищевую продукцию;

- в нарушение пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 отсутствует маркировка, содержащая информацию об условиях хранения, сроке годности замороженной рыбы.

31.05.2023 Прокурор, усмотрев в указанных выше действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Прокуратурой в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

09.12.2011 Решением Комиссии Таможенного союза № 880 принят ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

На основании пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 утвержден ТР ЕАЭС 040/2016, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 сантиметров от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 сантиметров. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции (пункт 58 ТР ЕАЭС 040/2016).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Факт нарушения Обществом требований пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 57, 58 ТР ЕАЭС 040/2016 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество как изготовитель и владелец пищевой рыбной продукции (рыбы мороженой) должно обеспечивать соблюдение указанных выше требований технических регламентов к хранению пищевой продукции.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов, 57, 58 ТР ЕАЭС 040/2016 и недопущению совершения административного правонарушения.

Аргументы Общества о заключении с ООО «ЯрПромРыба» договора хранения пищевой продукции от 04.04.2023 рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что между ОАО «Пошехонский рыбозавод» (поклажедатель) и ООО «ЯрПромРыба» (хранитель) 04.04.2023 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение пищевую рыбную продукцию – замороженную рыбу (плотва, окунь, сом, налим, синец, берш, щука, судак, жерех, чехонь) в количестве 4 783 кг.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора хранитель обязуется осуществлять хранение в специально оборудованном для хранения пищевой рыбной продукции рефконтейнере Р2-DK-88-5001/95 с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016.

Данная обязанность хранителя также предусмотрена пунктом 3.2 Договора.

Предусмотренная пунктами 1.2, 3.2 договора хранения обязанность хранителя (ООО «ЯрПромРыба») по соблюдению требований к хранению, установленных ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 021/2011, возникает перед поклажедателем (Обществом).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывает, что согласно заключению Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославкой областям в действиях Общества были выявлены нарушения ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 021/2011, в том числе пункта 9 статьи 13 ТР ТС 021/2011, согласно которому пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Указанное заключение получено представителем ОАО «Пошехонский рыбозавод» по доверенности 31.05.2023.

Из пояснений представителя Общества, данных 31.05.2023, следует, что в день проведения проверки на территории нахождения ОАО «Пошехонский рыбозавод» было отключена электроэнергия, следствием чего стало нарушения требований ТР ЕАЭС 040/2016 к температурному режиму хранения продукции. Относительно иных выявленных нарушений представителем Общества поясненияне даны, сведения о заключении договора хранения не представлены.

Как следует из письменных пояснений ООО «ЯрПромРыба», выявленные нарушения были устранены третьим лицом на следующий день после проведения проверки, а именно: мешки с рыбой были уложены на подтоварники, на каждый мешок прикреплена маркировка производителя, содержащая информацию об условиях хранения и сроке годности рыбной продукции, соблюдены условия хранения рыбы с соблюдением высоты штабелей с мешками для хранения рыбы не менее 8-10 см от пола, от стен контейнера штабели с мешками для хранения рыбы стали располагаться на расстоянии не менее 30 см, между штабелями сделаны проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции, полностью была проведена санитарная обработка контейнера, проведена беседа с сотрудниками ООО «ЯрПромРыба» и Общества о недопустимости совершения подобных нарушений.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, согласованные в договоре хранения от 04.04.2023, не опровергают установленные при проведении проверки нарушения. Общество, действуя разумно и добросовестно, обязано было предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ЕАЭС 040/2016 и ТР ТС 021/2011, в том числе требований к размещению на пищевой продукции информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции (маркировке). Именно ОАО «Пошехонский рыбозавод» как производитель и собственник данной продукции является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C (подпункт «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016). Административным органом установлено нарушение указанного пункта ТР ЕАЭС 040/2016, а именно, температура в контейнере рефрижераторе, в котором хранится замороженная рыба, в момент проведения проверки составляла минус 13,3 °C.

Вопреки доводам подателя жалобы, отключение электроэнергии не является непреодолимым препятствием для соблюдения указанных выше требований. Из материалов настоящего дела следует, что 16.05.2023 с 12 часов 07 минут по 16 часов 04 минуты на проверяемом объекте была отключена электроэнергия по причине выполнения плановых работ, отключение согласовано с потребителем. Общество, соблюдая требования технических регламентов, обязано обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, в том числе от автономных источников питания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения у административной ответственности не пропущен.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-10224/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-10224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пошехонский рыбозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.И. Семенов

Т.А. Щелокаева