Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации г.Переславля-Залесского (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация) о признании действия Администрации выразившегося в отказе в лишении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, незаконным; об обязании Администрации принять решение об утрате МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации; о возложении на Администрацию обязанности в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об утрате МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации разместить на официальном сайте сообщение об этом, а также предложить теплоснабжающим и теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

Определением суда от 19.06.2018 принято уточнение требований в части пункта 1 просительной части заявления Общества, заявитель просит признать незаконным действие Администрации, выразившееся в отказе в лишении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, оформленного письмом от 14.05.2018 №ИХ 03.01-1971/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «ПЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, признать незаконным действие Администрации, выразившееся в отказе в лишении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, оформленного письмом от 14.05.2018 №ИХ 03.01-1971/18.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что неисполнение единой теплоснабжающей организацией (далее также – ЕТО) обязательств перед теплоснабжающей организацией является прямым нарушением ее прав и законных интересов и предоставляет право требовать лишения единой теплоснабжающей организации ее статуса.Заявителем представлены в Администрацию решения арбитражного суда, подтверждающие факт ненадлежащего неисполнения МУП «Спектр» перед ООО «ПЭК» обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, а также систематичность неисполнения указанных обязательств.Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов заявителя по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее также – Правила №808), в полной мере подтвержден. Кроме того, Общество не согласно с выводами суда о том, что ООО «ПЭК», не вправе требовать лишения МУП «Спектр» статуса ЕТО на территории всего города Переславля-Залесского, поскольку заявитель имеет источники теплоснабжения всего в одной зоне теплоснабжения. По мнению подателя жалобы, согласно таблице 3.1 книги 12 схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского МУП «Спектр» как ЕТО была определена в одной зоне деятельности, установленной на несколько систем теплоснабжения. Таким образом, в городе установлена одна зона деятельности единой теплоснабжающей организации, в связи с чем МУП «Спектр» должно утратить статус единой теплоснабжающей организации в указанной зоне, а не в отдельной системе теплоснабжения.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Администрация в письменном отзыве на жалобу опровергла доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 ООО «ПЭК», ссылаясь на пункт 13 Правил № 808, подало заявление в Администрацию о лишении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации.

В обоснование заявления Общество указало на неисполнение МУП «Спектр» обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, в подтверждение чего сослалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16810/2017, № А82-18595/2017, № А82-25908/2017, № А82-15625/2017.

Также заявитель указал, что согласно предупреждению антимонопольного органа от 18.03.2016 №3462/06-03, решению Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу №А82-5873/2016, решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, МУП «Спектр» незаконно владеет имуществом водо- и теплоснабжения; ранее указанное имущество истребовано из незаконного владения МУП «Спектр» (решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-19186/2017).

Кроме того, Общество указало, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр» (дело № А82-7367/2017), что свидетельствует о финансовой несостоятельности названной организации.

На основании изложенного, ссылаясь на пункты 16 и 17 Правил №808, Общество просило Администрацию принять решение об утрате МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, разместить на официальном сайте сообщение об этом, незамедлительно уведомить заявителя о принятых решениях.

14.05.2018 Администрацией вынесен отказ в удовлетворении заявления ООО «ПЭК» о лишении МУП «СПЕКТР» статуса единой теплоснабжающей организации г. Переславля-Залесского, поскольку ответчиком не установлено оснований для таких действий на момент рассмотрения заявления.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации не привел к нарушению прав заявителя, не повлек для заявителя неблагоприятных последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 12 Правил №808 (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Пунктом 13 названных Правил установлено, что организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), и (или) теплоносителя, и (или) услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных условиями указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 настоящих Правил договоров, в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, либо систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных условиями таких договоров. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов;

принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации;

принятие арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом;

прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

несоответствие организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, критериям, связанным с размером собственного капитала, а также способностью в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения;

подача организацией заявления о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации.

Лица, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, незамедлительно информируют об этом уполномоченные органы для принятия ими решения об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации. К указанной информации должны быть приложены вступившие в законную силу решения федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил №808 уполномоченный орган обязан принять решение об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней со дня получения от лиц, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, вступивших в законную силу решений федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов, а также получения уведомления (заявления) от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, в случаях, предусмотренных абзацами третьим - седьмым пункта 13 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь названными положениями Правил №808, Общество обратилось к ответчику с заявлением о принятии решения об утрате МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации.

В обоснование заявления Общество указало, как на одно из оснований, на неисполнение МУП «Спектр» обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, в подтверждение чего сослалось на вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу №А82- 16810/2017, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу № А82-18595/2017, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-25908/2017, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу № А82-15625/2017.

Вместе с тем заявитель не приложил к своему заявлению, как того требует пункт 14 Правил №808, определение от 12.01.2018 по делу №А82-15625/2017 об исправлении опечаток в названном судебном акте, определение от 24.05.2018 по делу №А82-25908/2017 об исправлении опечаток на момент рассмотрения заявления не было вынесено, в связи с чем у Администрации при рассмотрении данного заявления с приложенными к нему документами отсутствовали основания для вывода онеисполнении МУП «Спектр» обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, а также нарушении прав Общества по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 Правил №808.

Также заявителем не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 16 Правил №808 в случае если единая теплоснабжающая организация определена на несколько систем теплоснабжения, уполномоченный орган принимает решение об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации только в тех зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения, в которых факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств единой теплоснабжающей организацией подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов в соответствии с абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, либо в отношении которых организацией подано заявление о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации в соответствии с абзацем седьмым пункта 13 настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком в том, что согласно схеме теплоснабжения города Переславля-Залесского ООО «ПЭК» имеет источники теплоснабжения всего в одной зоне теплоснабжения, тогда как город согласно схеме теплоснабжения разделен на несколько систем теплоснабжения. С учетом названных обстоятельств у Администрации отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о лишении МУП «Спектр» статуса ЕТО во всем городе.

Иные доводы, приведенные Обществом в своем заявлении, также не могли быть приняты в качестве основания для принятия решения об утрате МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации применительно к порядку, установленному абзацем первым пункта 16 Правил №808. Из пункта 14 Правил №808 следует, что лица, права и законные интересы которых нарушены по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 13 настоящих Правил, незамедлительно информируют об этом уполномоченные органы для принятия ими решения об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации. Тогда как обязанность уведомить уполномоченный орган о возникновении указанных в абзацах третьем - пятом пункта 13 настоящих Правил фактов, являющихся основанием для утраты организацией статуса единой теплоснабжающей организации, возложена на уполномоченное должностное лицо организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя в предпринимательской деятельности является правомерным.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Приведенные в обоснование позиции по делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу № А82-10233/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «ПЭК» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу № А82-10233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО2

ФИО1