Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (далее – ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 10.06.2014 № 10311000-184/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; вывод судов об отсутствии в действиях ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в представленных Обществом декларациях о соответствии от 08.04.2014 № TC RU Д-GR.AГ03.В.29354 (мандарины) и № TCRU Д-GR.AГ03.В.29353 (лимоны) содержатся сведения, не относящиеся к фактически ввезенному товару, поскольку в нарушение пункта 2 части 4.1 и пункта 2 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» на декларируемом товаре отсутствовала маркировка на русском языке. Заявитель указывает, что действие декларации о соответствии не распространяется на пищевую продукцию, на упаковке которой отсутствует маркировка либо она не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза, поскольку является обезличенной и отнести ее к представляемому документу не представляется возможным. Таможня полагает, что нанесение Обществом маркировки на товар в соответствии с требованиями законодательства и последующий выпуск товаров не могут исключить событие административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» просит произвести замену заявителя – ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» на ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд счел возможным произвести замену заявителя в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Таможни; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 03.07.2012 № 0225/00-2012-149, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Таможни электронную таможенную декларацию № 1031100/090414/0002248 на товары «мандарины свежие, лимоны свежие».

В целях подтверждения соответствия товаров требованиям Технических регламентов Таможенного союза Общество представило декларации о соответствии от 08.04.2014 № TC RU Д-GR.AГ03.В.29354 (мандарины) и № TCRU Д-GR.AГ03.В.29353 (лимоны).

На основании целевого профиля риска № 20/10300/08042014/11211 Таможня произвела таможенный досмотр товаров и установила, что имеющаяся маркировка товаров не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части отсутствия на товарах и упаковке сведений о наименовании, изготовителе, дате изготовления и сроке годности товаров на русском языке.

По факту представления недействительных документов (деклараций о соответствии) Таможня 16.04.2014 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 № 10311000-184/2014, на основании результатов рассмотрения которого вынес постановление от 10.06.2014 № 10311000-184/2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 152, 183 (пунктом 1) Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьями 16.1 (примечанием 2), 16.2 (частью 3) КоАП РФ, статьей 210 (частями 4, 6, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1.6 (частью 1), 24.5 (пунктом 1 части 1) КоАП РФ, статьями 1 (пунктом 2), 4 (подпунктом 8 пункта 1) ТК ТС, статьями 65 (частью 1), 71 (частью 1), 211 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, при квалификации действий лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12963/12.

Суды установили, что материалы административного дела № 10311000-184/2014 не содержат достаточных и надлежащих доказательств недействительности представленных Обществом деклараций о соответствии (факт отнесения их к другим товарам). Сведения, указанные в декларациях о соответствии на спорные товары, совпадают со сведениями, указанными в декларации на товары № 1031100/090414/0002248 и товаросопроводительных документах. Недействительность товаросопроводительных документов, а также протокола испытания, на основании которого составлены декларации о соответствии, таможенным органом не установлена.

В постановлении таможенного органа от 10.06.2014 № 10311000-184/2014 не указано, какие запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товарам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А82-10236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова