Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – должник, ООО «Агроальянс», общество) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 3249631 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения заявление конкурного управляющего.

По мнению заявителя, оценка правомерности действий ФИО2 по заключению спорного договора не входили в предмет исковых требований. Электронные сервисы Росреестра в 2012 году не позволяли самостоятельно проверить информацию об объекте недвижимости в режиме онлайн или через заказ выписки на сайте Росреестра. Выписки из ЕГРП с указанием характеристик объекта недвижимости и действующих в отношении такого объекта ограничений и обременений выдавались только правообладателям. Ответчик полагал сохранение исковых требований и обращение в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 неэффективным способом защиты прав должника, что не привело бы к погашению задолженности. Как усматривается из информации об итогах процедуры банкротства в отношении ФИО4, стоимость сформированной конкурной массы не была достаточной для удовлетворения требований голосующих кредиторов, что исключало возможность удовлетворения спорных требований ООО «Агроальянс» в случае их включения в реестр. Вывод суда о возможности неосвобождения ФИО4 от обязательств, возникших в результате его преступных действий, сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку статья 213.28 Закона о банкротстве, определяющая условия, при которых гражданин – должник не подлежит освобождению от обязательств после завершения процедуры банкротства введена в закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и не подлежит применению к правоотношениям, существовавшим в 2012-2013 г.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что ФИО4 получил денежные средства от должника в счет недействительной сделки, в связи с чем очевидно, что данные средства у него были, возврат денег мог быть произведен до вынесения приговора по уголовному делу. ФИО2 мог запросить самостоятельно сведения о наличии обременений земельных участков, что исключило бы перечисление средств должника в счет ничтожной сделки. Мнение о том, что должник не получил бы удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства ФИО4 носит предположительный характер, так как в результате отказа от требований и лишения должника права на включение в реестр требований кредиторов, должник был лишен права на отстаивание своих интересов в рамках дела о банкротстве и принятие мер к пополнению конкурсной массы должника. При этом ФИО4 погасил значительную часть требований должника в период своего банкротства, длившегося с 2015 по 2017 годы, что указывает на наличие у него денежных средств, не включенных в конкурсную массу в период его банкротства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО «Агроальянс» (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 передал в собственность обществу 95 земельных участков, расположенных в Борисоглебском районе Ярославской области, из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера земельных участков 76:02:082501:34, 76:02:082501:33, 76:02:082501:25, 76:02:012501:222, 76:02:012501:229, 76:02:012501:230, 76:02:012501:220, 76:02:012501:217, 76:02:012501:215, 76:02:012501:212, 76:02:012501:211, 76:02:012501:210, 76:02:012501:209, 76:02:012501:207, 76:02:012501:205, 76:02:012501:204, 76:02:012501:201, 76:02:012501:200, 76:02:012501:190, 76:02:012501:179, 76:02:012501:178, 76:02:012501:173, 76:02:012501:172, 76:02:012501:165, 76:02:012501:164, 76:02:012501:159, 76:02:012501:158, 76:02:012501:148, 76:02:012501:143, 76:02:012501:135, 76:02:012501:134, 76:02:012501:133, 76:02:012501:132, 76:02:012501:131, 76:02:012501:130, 76:02:012501:129, 76:02:012501:128, 76:02:012501:127, 76:02:012501:125, 76:02:012501:124, 76:02:012501:122, 76:02:012501:121, 76:02:012501:119, 76:02:012501:118, 76:02:012501:117, 76:02:012501:116, 76:02:012501:115, 76:02:012501:114, 76:02:012501:113, 76:02:012501:99, 76:02:012501:98, 76:02:012501:97, 76:02:012501:96, 76:02:012501:232, 76:02:012501:234, 76:02:012501:240, 76:02:012501:94, 76:02:012501:80, 76:02:012501:187, 76:02:012501:186, 76:02:012501:184, 76:02:012501:174, 76:02:012501:171, 76:02:012501:168, 76:02:012501:155, 76:02:012501:140, 76:02:012501:139, 76:02:012501:138, 76:02:012501:137, 76:02:012501:126, 76:02:012501:123, 76:02:012501:185, 76:02:012501:189, 76:02:012501:194, 76:02:012501:195, 76:02:012501:198, 76:02:012501:202, 76:02:012501:203, 76:02:012501:208, 76:02:012501:213, 76:02:012501:214, 76:02:012501:216, 76:02:012501:218, 76:02:012501:219, 76:02:012501:223, 76:02:012501:226, 76:02:012501:227, 76:02:012501:228, 76:02:012501:231, 76:02:012501:235, 76:02:012501:236, 76:02:012501:237, 76:02:012501:238, 76:02:012501:239, 76:02:012501:188).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи цена договора составила 12349631 руб.

Платежным поручением от 02.04.2012 № 45 ООО «Агроальянс» перечислило ИП ФИО4 12349631 руб. по договору купли-продажи земельных участков.

21.09.2012 Управление Росреестра по Ярославской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, сославшись на следующие обстоятельства:

1. В нарушение пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 30.03.2012, который не содержит информации об ограничениях и обременениях всех земельных участков, тогда как согласно записям в ЕГРП все указанные земельные участки имеют ограничения (обременения), в частности на земельные участки с кадастровыми номерами 76:02:012501:188, 76:02:012501:189, 76:02:012501:194, 76:02:012501:195, 76:02:012501:198, 76:02:012501:202, 76:02:012501:203, 76: 02:012501:208, 76:02:012501:213, 76:02:012501:214, 76:02:012501:216, 76:02:012501:218, 76:02:012501:219, 76:02:012501:223, 76:02:012501:226, 76:02:012501:227, 76:02:012501:228, 76:02:012501:231, 76:02:012501:235, 76:02:012501:236, 76:02:012501:237, 76:02:012501:238, 76:02:012501:239 наложен арест согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля № 8357/11/06/76 от 24.03.2011; земельные участки с кадастровыми номерами 76:02:082501:25, 76:02:082501:33, 76:02:082501:34 находятся в залоге у ФИО5; земельные участки с кадастровыми номерами 76:02:012501:80, 76:02:012501:94, 76:02:012501:96, 76:02:012501:97, 76:02:012501:98, 76:02:012501:99, 76:02:012501:113, 76:02:012501:114, 76:02:012501:115, 76:02:012501:116, 76:02:012501:117, 76:02:012501:118, 76:02:012501:119, 76:02:012501:121, 76:02:012501:122, 76:02:012501:123, 76:02:012501:124, 76:02:012501:125, 76:02:012501:126, 76:02:012501:127, 76:02:012501:128, 76:02:012501:129, 76:02:012501:130, 76:02:012501:131, 76:02:012501:132, 76:02:012501:133, 76:02:012501:134, 76:02:012501:135, 76:02:012501:137, 76:02:012501:138, 76:02:012501:139, 76:02:012501:140, 76:02:012501:143, 76:02:012501:148, 76:02:012501:155, 76:02:012501:158, 76:02:012501:159, 76:02:012501:164, 76:02:012501:165, 76:02:012501:168, 76:02:012501:171, 76:02:012501:172, 76:02:012501:173, 76:02:012501:174, 76:02:012501:178, 76:02:012501:179, 76:02:012501:184, 76:02:012501:185, 76:02:012501:186, 76:02:012501:187, 76:02:012501:188, 76:02:012501:189, 76:02:012501:190, 76:02:012501:194, 76:02:012501:195, 76:02:012501:198, 76:02:012501:200, 76:02:012501:201, 76:02:012501:202, 76:02:012501:203, 76:02:012501:204, 76:02:012501:205, 76:02:012501:207, 76:02:012501:208, 76:02:012501:209, 76:02:012501:210, 76:02:012501:211, 76:02:012501:212, 76:02:012501:213, 76:02:012501:214, 76:02:012501:215, 76:02:012501:216, 76:02:012501:217, 76:02:012501:218, 76:02:012501:219, 76:02:012501:220, 76:02:012501:222, 76:02:012501:223, 76:02:012501:226, 76:02:012501:227, 76:02:012501:228, 76:02:012501:229, 76:02:012501:230, 76:02:012501:231, 76:02:012501:232, 76:02:012501:234, 76:02:012501:235, 76:02:012501:236, 76:02:012501:237, 76:02:012501:238, 76:02:012501:239, 76:02:012501:240 находятся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк (открытое акционерное общество)».

2. В нарушение пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на государственную регистрацию не представлено согласие залогодержателя земельных участков на их отчуждение.

3. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на государственную регистрацию не представлено извещение в Правительство Ярославской области о продаже земельных участков.

4. В нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» не представлено решение общего собрания участников ООО «Агроальянс» о покупке указанных объектов или справки о том, что такая сделка не является крупной.

В 2013 году ООО «Агроальянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП ФИО4 в пользу общества 12349631 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-3834/2013 по указанному спору суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, и отказал в иске общества о расторжении договора. В части требований о взыскании с ИП ФИО4 в пользу общества 12349631 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявление общества оставлено без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2012 по делу № А82-8499/2012 в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); денежные средства в сумме 12349631 руб. оплачены истцом 02.04.2012 и по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 по делу № А82-8499/2012 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 не обращался.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 31.08.2015 по делу № 1-122/5 установлено, что ФИО4, имея корыстный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, предложил генеральному директору ООО «Агроальянс» ФИО2 приобрести 95 принадлежащих ФИО4 земельных участков по цене 12349631 руб. При этом ФИО4 умышленно скрыл от руководителя ООО «Агроальянс» ФИО2 информацию о зарегистрированных обременениях земельных участков, не получил от залогодержателей согласие на сделку. После передачи договора для госрегистрации перехода прав ФИО4 убедил генерального директора ООО «Агроальянс» произвести оплату по сделке. Генеральный директор ООО «Агроальянс» ФИО2, будучи введенным ФИО4 в заблуждение, перечислил на счет ФИО4 12349631 руб. В результате обществу причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12349631 руб.

В приговоре указано, что ООО «Агроальянс» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого вреда, причиненного преступлением, в размере 12349631 руб. ФИО4 указанные требования удовлетворил в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем ООО «Агроальянс» отказалось от иска. Производство по гражданскому иску прекращено, наложенный арест на имущество ФИО4 отменен. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Назначенное наказание в виде лишения свободы на 3 года суд постановил считать условным.

Фактически за период с 25.12.2013 по 22.09.2017 ФИО4 возместил обществу ущерб в сумме 10400000 руб. (с учетом платежа в сумме 1300000 руб., произведенного 25.04.2017). Непогашенной осталась задолженность в размере 1949631 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 ООО «Агроальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Посчитав, что имеются основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который поддержал заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, признал их обоснованными, в связи с чем взыскал убытки в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2011 года и до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Агроальянс».

Из приговора от 31.08.2015 № 1-122/1 следует, что ФИО4, имея корыстный умысел на хищение денежных средств ООО «Альянс», предложил генеральному директору ООО «Альянс» ФИО2 приобрести земельные участки, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, по цене 12349631 руб., скрыв от последнего наличие зарегистрированных обременениях данных земельных участков. Стороны заключили договор купли-продажи и передали его для государственной регистрации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 убедил ФИО2 произвести оплату за земельные участки в полном объеме до регистрации заключенной сделки, обманывая ФИО2 в том, что сделка будет зарегистрирована. Денежные средства в сумме 12349631 руб. были перечислены ФИО4. В дальнейшем обществу было отказано в регистрации права собственности на земельные участки. В результате противоправных действий ФИО4 обществу был причинен ущерб на сумму 12349631 руб.

Из приговора также следует, что производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО4 в пользу общества вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом общества от иска по причине добровольного удовлетворения ФИО4 исковых требований в полном объеме. Суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения к Богданому условного осуждения.

Фактически, как следует из материалов дела, на день вынесения приговора 31.08.2015 ФИО4 возместил ущерб лишь в сумме 8300000 руб., задолженность в сумме 4049631 руб. не была погашена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО2, являвшегося руководителем ООО «Агроальянс», по отказу от требований к ФИО4 по гражданскому иску при отсутствии полного погашения ФИО4 причиненного обществу ущерба.

Поскольку ФИО4, являясь подсудимым по уголовному делу, был явно заинтересован в смягчении наказания, он, в случае отсутствия отказа ФИО2 от гражданского иска, предпринял бы все возможные и необходимые меры для фактического полного погашения ущерба обществу.

Однако, в связи с отказом руководителя общества от гражданского иска, возмещение полной суммы ущерба ФИО4 не было произведено.

Отказ от требований по гражданскому иску также лишил общество права на подачу заявления в рамках дела о банкротстве ФИО4 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности.

Всего за период с 25.12.2013 по 22.09.2017 ФИО4 возместил обществу ущерб в сумме 10400000 руб., следовательно, непогашенной осталась задолженность в сумме 1949631 руб., что является убытками общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО2 убытков ООО «Агроальянс» в сумме 1949631 руб. и правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что даже при включении требования общества в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность не была бы погашена в связи с недостаточностью имущества должника, а положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяющие условия, при которых гражданин-банкрот не подлежит освобождению от обязательств после завершения процедуры банкротства введена в закон о банкротстве только в 2015 году, не может быть признан обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше изложенного следует, что возможность применения положений о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя предусматривалась и до введения в действие положений Закона о банкротстве в отношении граждан.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2023 по делу № А82-10253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова