Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – Общество; должник) ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, поддержанным действующим конкурсным управляющим ФИО4, о взыскании с бывшего руководителя ОбществаФИО1 в конкурсную массу должника 3 249 631 рубля убытков, причиненных отказом от гражданского иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 12 349 631 рубля, составляющие компенсацию вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции определением от 14.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, удовлетворил требование конкурсного управляющего частично, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 949 631 рубля.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2023 и постановление от 11.08.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, после вынесения 31.08.2015 приговора по уголовному делу № 1-122/15 ФИО5 дополнительно возвратил Обществу 2 100 000 рублей; прекращение погашения ФИО5 задолженности обусловлено назначением ему постановлением от 18.03.2018 наказания в виде лишения свободы по иному уголовному делу № 1-4/2018. В то же время ФИО1 полагал, что при наличии возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 дела о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований Обществав реестр требований кредиторов ФИО5 не являлось эффективным способом защиты прав Общества и не привело бы к погашению имеющейся задолженности. За счет сформированной в рамках дела о банкротстве ФИО5 конкурсной массы не представлялось возможным удовлетворить требования его конкурсных кредиторов; неосвобождение ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства также не привело бы к получению от него денежных средств; с учетом финансового состояния ФИО5 отсутствовала реальная возможность взыскания с него спорной дебиторской задолженности, которая в итоге была бы реализована на торгах в процедуре банкротства Общества.

По мнению заявителя жалобы, отказ от гражданского иска в рамках уголовного дела № 1-122/15 с целью реализации достигнутой с ФИО5 договоренности о добровольном погашении задолженности рассматривался ФИО1 в качестве единственного эффективного способа возврата долга, большая часть которого в результате Обществу возвращена. Действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не были направлены на его личное обогащение и умышленное причинение вреда должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (продавец) и Общество в лице его генерального директора ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.03.2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 95 земельных участков сельскохозяйственного назначения по цене 12 349 631 рубль. В пункте 3.2 договора стороны отразили принятие покупателем земельных участков свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В качестве оплаты приобретенных по договору земельных участков Общество по платежному поручению от 02.04.2012 № 45 перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 12 349 631 рубль.

Управление Росреестра по Ярославской области 21.09.2012 отказало в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельные участки, в том числе в связи с наличием в их отношении обременений в виде залога (ипотеки) и отсутствием согласия залогодержателей на отчуждение земельных участков, а также неизвещением правительства Ярославской области о продаже земель сельскохозяйственного назначения.

Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 31.08.2015 по уголовному делу № 1-122/15 установлено, что ФИО5, имея корыстный умысел на хищение денежных средств Общества, умышленно скрыл от его руководителя ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 30.03.2012 информацию о зарегистрированных обременениях в отношении земельных участков, не получил от залогодержателей согласия на совершение сделки, в результате чего Обществу причинен материальный ущерб в размере 12 349 631 рубля.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 24.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Отказ руководителя Общества ФИО1 в рамках уголовного дела
№ 1-122/15 от гражданского иска о взыскании с ФИО5 12 349 631 рубля компенсации вреда, причиненного преступлением, при неполном возмещении последним ущерба послужил основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 5 пункта 2 Постановления
№ 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-3834/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 30.03.2012, как ничтожной сделки, и оставил его требование в части взыскания с
ФИО5 12 349 631 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся текущей задолженностью, без рассмотрения в связи с возбуждением 13.08.2012 в отношении ИП ФИО5 дела
№ А82-8499/2012 о несостоятельности (банкротстве). Решением от 31.01.2015 арбитражный суд признал ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.08.2017 – завершил процедуру конкурсного производства. С заявлением о включении непогашенных требований в реестр требований кредиторов ФИО5 Общество в суд не обращалось.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды обеих инстанций заключили, что Обществом утрачена возможность взыскания с ФИО5 дебиторской задолженности по вине ФИО1, необоснованно отказавшегося от гражданского иска в уголовном деле в полном объеме в условиях возмещения Обществу ущерба лишь в сумме 8 300 000 рублей. Отказ от требований по гражданскому иску при неполном погашении причиненного Обществу ущерба лишил его права на последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о включении оставшейся непогашенной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 Указанные действия ФИО1 привели к невозможности пополнения конкурсной массы Общества на сумму имеющейся дебиторской задолженности и лишило его кредиторов возможности получить соответствующее удовлетворение их требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали действия ФИО1 недобросовестными, не соответствующими обычному деловому (предпринимательскому) риску. Действуя добросовестно и разумно, ФИО1, как руководитель организации, должен был осознавать последствия отказа от иска о взыскании с ФИО5 причиненного Обществу ущерба. При этом судебные инстанции приняли во внимание фактическое получение Обществом от ФИО5 в возмещение ущерба денежных средств на общую сумму 10 400 000 рублей, в связи с чем непогашенной осталась дебиторская задолженность в сумме 1 949 631 рубля.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 1 949 631 рубля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по спору обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласностатье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споровне предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А82-10253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ВозвратитьФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО1 посредством использования банковской карты «МИР» (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 11.09.2023 14:40:51 мск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова