Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», должник) временный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у директора ООО «Север» ФИО3 (далее – ответчик) информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий ООО «Север» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов по жалобе временный управляющий указал на то, что при условии непредставления временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в установленный законом срок, у временною управляющего возникает право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника. 19.07.2018 директором ООО «Север» ФИО3 получен запрос от временного управляющего о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего за период с 01.09.2012 по настоящее время. Следуя объяснениям директора ООО «Север», предоставление недостающих документов невозможно в связи с тем, что они изъяты следственным комитетом. Временный управляющий просил суд истребовать у директора ООО «Север» ФИО3 документацию, касающуюся деятельности ООО «Север» за период с 01.09.2012 по 04 09.2018, по списку (24 поз.). Согласно копиям протоколов обыска (выемки) от 19.04.2018, 16.04.2018, 18.04.2018 правоохранительными органами у ООО «Север» были изъяты следующая бухгалтерская документация: оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2017г.г., бухгалтерский баланс за 2016г., устав ООО «Север», авансовая отчетность, приказы «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета», сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, расчетная ведомость организации за январь, февраль 2018 года, положение об оплате труда, акты сверки с некоторыми контрагентами (в материалах дела имеются). Согласно описям от 23.07.2018 и 07.09.2018 (в материалах дела имеются) временным управляющим получены от руководителя ООО «Север» такие документы, как: копия устава ООО «Север», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства ИНН, ИНН-КПП, ОГРН должника, структура предприятия ООО «Север», положение об оплате труда ООО «Север», сведения о сотрудниках ООО «Север», бухгалтерская отчетность за 2013-1 квартал 2018 года, список дебиторов-кредиторов за 2013-2017 г.г., документы, подтверждающие права на объекты недвижимости, договоры с некоторыми контрагентами, лицензии, сведения об обременении имущества должника. Какие либо другие доказательства получения запрашиваемых документов временным управляющим в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание суда, что из запрашиваемого временным управляющим списка документов предположительно могли отсутствовать у руководителя ООО «Север» ФИО3 только приказ об учетной политике предприятия и акты сверок, и иные документы, подтверждающие возникновение кредиторской и дебиторской задолженности с некоторыми контрагентами. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Север» об истребовании у директора ООО «Север» ФИО3 информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего может служить лишь факт передачи документов. Руководителем ООО «Север» по настоящее время не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме. Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на временного управляющего Законом о банкротстве, временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Учитывая вышеизложенное, считает, что руководитель ООО «Север» уклоняется от обязанности по передаче временному управляющему ООО «Север» документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Север», в том числе актов инвентаризации основных средств и всех материальных ценностей, необходимых, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.02.2018 (резолютивная часть оглашена 20.02.2018) ввел в отношении ООО «Север» процедуру наблюдения, определением от 17.07.2018 временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2018 руководителем должника является ФИО3 (Т.1, л.д.-13).

Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче копий документов, касающихся хозяйственной деятельности должника за период с 01.09.2012 по 04.09.2018, временному управляющему послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением об их истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, чтовременным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов должника, утраты какой-либо документации, напротив, временный управляющий подтверждает факт отсутствия истребуемых

документов у ООО «Север» в связи с выемкой их правоохранительными органами, а также факт добровольной передачи должником имеющейся документации, в связи с чем основания для истребования документов отсутствуют. При этом временный управляющий имеет возможность выполнить анализ финансового состояния должника по имеющимся у него документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что часть документов передана временному управляющему, часть документов изъята правоохранительными органами и до настоящего времени не возвращена должнику, временный управляющий подтверждает факт отсутствия истребуемых документов у ООО «Север» в связи с выемкой их правоохранительными органами и их отсутствия у должника, а также факт добровольной передачи должником имеющейся документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что руководитель должника необоснованно и намеренно уклоняется от передачи испрашиваемых документов арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика передать испрашиваемые документы временному управляющему должника.

Апелляционный суд отмечает, что временный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет достаточно правовых оснований для реализации своих прав по данному требованию.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена; доказательств того, что истребуемые копии документов необходимы в целях исполнения иных обязанностей, возложенных на временного управляющего, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим ФИО2 исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии необходимости удовлетворения требования временного управляющего об истребовании у директора должника копий истребуемых документов.

Между тем, к настоящему моменту решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 (резолютивная часть оглашена 18.02.2019) в отношении ООО «Север» открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему уже подлинники документов должника в полном объеме, в том числе перечень имущества и имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не только за три года до введения процедуры наблюдения, но и с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1