Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайству о перечислении с депозита суда 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

09.09.2021 в Арбитражный суд Ярославской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, судом определено освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя жалобы, при получении кредита должником при заполнении анкеты был указан среднемесячный подтвержденный доход в сумме 160 000 руб., среднемесячный дополнительный доход – 30 000 руб. Также должником был предоставлен документ, подтверждающий финансовое положение, справка для оформления кредита от 09.06.2018 с указанием среднемесячного дохода за последние 6 месяцев – 185 310 руб. Однако, как указывает кредитор, согласно справке о доходах физического лица за 2018 год от 24.01.2019 № 2 доход ФИО4 составил 283 528 руб., заработная плата в месяц – 25 000 руб. (за исключением февраля и июня, где доход составил 12 500 руб. и 21 028 руб.). Должник, не обладая необходимым уровнем дохода для обслуживания кредита, взяла на себя заведомо неисполнимое обязательство. Общий годовой доход должника не позволял погашать ежемесячный совокупный платеж по кредиту и очевидно не мог быть исполнен ФИО3 при получаемом ею доходе. ФИО3 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несоответствие сведений о доходах заемщика в справке по форме банка и в справке о доходах по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать о предоставлении банку заведомо ложных сведений при получении кредита. Подобная ситуация возможна в случае умышленного занижения работодателем заемщика налоговой базы при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, то есть получения заемщиком так называемой серой заработной платы. Финансовый управляющий полагает, что кредитором не доказан факт недобросовестного поведения ФИО3 при оформлении и исполнении кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Финансовый управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы Банка просит отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов: ПАО «Сбербанк России» и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в общей сумме 2 542 218,05 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.12.2020.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, взял на себя заведомо неисполнимое обязательство, при этом предоставил недостоверную информацию кредитору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк России» в заявлении-анкете от 09.07.2018 должник указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Ковчег» в должности главного бухгалтера, среднемесячные подтвержденные доходы (исходя из собственных расчетов) составляют 160 000 руб., среднемесячный дополнительный доход – 30 000 руб., а среднемесячный доход семьи указан в общей сумме 190 000 руб.

При оформлении кредита ФИО3 была представлена справка работодателя ООО «Ковчег» (заполненная по форме Банка), датированная 09.07.2018, согласно которой ее среднемесячный доход за последние 6 месяцев составляет 185 310 руб. В материалах дела имеется копия трудовой книжки должника, подтверждающая его место работы и занимаемую должность в рассматриваемый период.

Вместе с тем из справки 2-НДФЛ за 2018 год следует, что размер ежемесячного дохода на период возникновения обязательства перед кредитором должника составил: в 2018 году – 283 528 руб., в том числе: в январе, марте – мае, июле – декабре 2018 года – 25 000 руб. ежемесячно, в феврале 2018 года – 12 500 руб., в июне 2018 года – 21 028 руб.

Ссылаясь на противоречивость сведений, поименованных в справке от 09.07.2018 и в справке 2-НДФЛ за 2018 год, Банк полагает, что должником предоставлены при оформлении кредита недостоверные сведения.

Однако, как следует из буквального толкования соответствующей графы о доходах в заявлении-анкете, клиенту необходимоуказать размер среднемесячных доходов исходя из его собственных расчетов.

Справка ООО «Ковчег» от 09.07.2018, согласно которой среднемесячный доход ФИО3 за последние 6 месяцев составляет 185 310 руб., подписана руководителем и главным бухгалтером работодателя должника, на справке проставлена печать организации.

При этом данный документ не оспорен лицами, участвующими в деле, о его фальсификации Банком не заявлено.

Доказательств того, что Банк помимо представленных должником сведений запрашивал иные документы, подтверждающие источники и размер доходов потенциального клиента, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Банк, получив от ФИО3 сведения об официальной заработной плате и трудоустройстве последней, посчитал их достаточными для полной оценки платежеспособности клиента, придя к выводу о возможности исполнения должником кредитных обязательств перед Банком по оплате ежемесячных предполагаемых платежей в случае одобрения кредита.

ПАО «Сбербанк России» в документах, представленных при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, указало дату последнего погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от 10.07.2018 – 10.06.2020. Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что на протяжении двух лет должник исполнял перед Банком обязательства по уплате кредита,что было бы невозможно при наличии заработной платы, отраженной в справке 2-НДФЛ, в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция отмечает, что с учетом указанного в анкете размера дохода у должника имелась возможность исполнять кредитные обязательства по согласованному с банком графику ежемесячно в размере 70 000 руб. на протяжении длительного времени, что можно расценить как доказательство платежеспособности заемщика на момент предоставления кредита и достаточности его доходов для его обслуживания.

При этом со стороны Банка не было представлено каких-либо доказательств недостоверности указанных сведений.

Согласно представленной в материалы дела должником копии трудовой книжки ФИО3 29.02.2020 расторгла трудовой договор с ООО «Ковчег». Финансовый управляющий пояснил, что ООО «Ковчег», являющееся организацией общественного питания, закрылось по причине распространения коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер. Обратного не доказано.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, потеряв источник дохода в феврале 2020 года, ФИО3 пыталась надлежащим образом исполнять обязанности по погашению кредита перед кредитором до 10.06.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что банкротство должника было обусловлено объективными причинами, следовательно, отсутствуют основания полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оснований считать, что ПАО «Сбербанк России» при наличии справки от работодателя было введено в заблуждение относительно платежеспособности должника на момент выдачи кредита, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода.

Поскольку не установлено, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял Банку заведомо ложные сведения, на момент принятия обязательств перед Банком должник имел источник дохода, позволявший ему исполнять обязательства по договору, при этом погашал задолженность в соответствии с графиком на протяжении двух лет, ссылка заявителя жалобы на принятие ФИО3 при заключении договора заведомо неисполнимого обязательства подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в ОпределенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.)

Апеллянт, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при подписании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от Банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком, суду не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

Как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 451 000 руб. Денежные средства в сумме 432 580,82 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов. Оставшиеся денежные средства направлены на возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 по делу № А82-10301/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1