Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении № 07-07/11-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 05.08.2018 в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Ярославль» отказано, вместе с тем размер назначенного заявителю административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая события и состава вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 в УФАС поступило обращение ФИО3 на действия АО «Газпром газораспределение Ярославль» по нарушению установленного порядка подключения к сетям газораспределения в отношении принадлежащего ему объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома (л.д.84).

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что ФИО3 обратился к Обществу с заявкой о выдаче технических условий для подключения (технологического присоединения) принадлежащего ему объекта капитального строительства.

09.02.2016 АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) и ФИО3 (потребитель) заключили договор № ЯФ-ТП-21/16 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (оборот л.д.85-89).

Перечень мероприятий, необходимых для выполнения потребителем и исполнителем в целях осуществления подключения, определен в технических условиях от 08.02.2016 №ВД-02/176, являющихся неотъемлемым приложением к договору от 09.02.2016 № ЯФ-ТП-21/16.

Согласно пункту 2.3 названного договора срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет 1,5 года с момента заключения договора (до 09.08.2017).

Письмом от 08.02.2018 № 06-06/507 на запрос УФАС АО «Газпром газораспределение Ярославль» сообщило, что с целью исполнения заключенного с ФИО3 договора Общество выполнило следующие мероприятия: 19.09.2016 заключен договор №ЯФ-3-283/16 с МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» на выполнение инженерно-геодезических изысканий; 06.02.2017 заключен договор № ЯФ-3-135/17 с ООО «Ярославль Газ-Сервис»; 05.07.2017 направлено письмо № 3218-13 ФИО3 о точках подключения; 04.10.2017 заключен договор подряда № Н242 с ООО «Ярославль Газ-Сервис» на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.85).

Управлением также установлено, что ФИО3 заключил договор на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по прокладке газопровода жилого дома 14.08.2017 (л.д.94). Строительство объекта газораспределительной системы в границах земельного участка потребителя завершено 04.12.2017, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта (оборот л.д.97-98).

В этой связи антимонопольный орган констатировал, что гражданином мероприятия для подключения объекта капитального строительства к газораспределительным сетям были выполнены только 04.12.2017, при том, что срок подключения к сетям по договору при выполнении всех необходимых мероприятий – до 09.08.2017.

При таких обстоятельствах УФАС заключило, что в данном случае, исходя из представленных сторонами документов, в пределах установленного срока (1,5 года момента подписания договора от 09.02.2016 № ЯФ-ТП-21/16) обе стороны не исполнили в срок необходимые мероприятия по подключению (технологическому присоединению). При этом АО «Газпром газораспределение Ярославль» несет ответственность перед заказчиком (гражданином) по договору от 09.02.2016 №ЯФ-ТП-21/16 за исполнение договора, вне зависимости от сроков выполнения работ со стороны своих подрядных организаций.

Оценив изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что неисполнение потребителем в установленный срок своей части обязательств в соответствии с выданными техническими условиями не освобождает газораспределительную организацию от обязанности выполнения работ по подключению к газораспределительным сетям в определенные законом и договором сроки.

Определением от 23.03.2018 антимонопольным в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» возбуждено дело об административном правонарушении № 07-07/11-18 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.40-43).

11.04.2018 по факту нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.9-14).

10.05.2018 врио заместителя руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 07-07/11-18, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.15-21).

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей архитектурно-строительное проектирование, предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами № 1314.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

Из пункта 60 Правил № 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

При этом согласно пункту 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 83 Правил № 1314 договор о подключении содержит среди прочего следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий; срок осуществления мероприятий по подключению.

В пункте 85 Правил № 1314 установлены сроки осуществления мероприятий по подключению. Согласно подпункту «б» названой нормы срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года – для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе – менее 0,6 МПа включительно, в случаях, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

В рассматриваемом судом случае АО «Газпром газораспределение Ярославль» приняло на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства гражданина: индивидуальный жилой дом (пункт 1.1 договора о подключении от 09.02.2016). В пункте 2.3 договора от 09.02.2016 срок осуществления мероприятий по подключению определен как 1,5 года с момента заключения договора.

Между тем в нарушение требований пункта 2.3 договора о подключении, пункта 85 Правил № 1314, даже несмотря на несвоевременное выполнение потребителем своих обязательств по заключенному договору, Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению подключения.

Наличие выявленных в деятельности заявителя как субъекта естественной монополии нарушений указанных выше положений законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии АО «Газпром газораспределение Ярославль» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Газпром газораспределение Ярославль», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа, должно быть осведомлено о том, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно Общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фактов, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. Доводов в этой части в апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ярославль» не заявлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Существенных нарушений процессуальных требований не установлено, на наличие таковых заявителем жалобы не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), степень вины правонарушителя (конкретные обстоятельства данного правонарушения судом оценены выше), его финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-10314/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу №А82-10314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Снизить назначенный акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» постановлением от 10.05.2018 по делу №07-07/11-18 штраф до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1