Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 по делу № А82-10364/2019 Б/433,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинтекс» (ИНН: 7611024223, ОГРН: 1157611000139, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское»

о включении в реестр требований кредиторов 56 067 452,05 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» (ИНН: 7616008828, ОГРН: 1107609001169, Ярославская область, Гаврилов-Ямский р-н, д.Курдюмово)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское»(далее – ООО СП «Курдумовское», должник) общество с ограниченной ответственностью «Росинтекс» (далее – ООО «Росинтекс», кредитор) в прядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов 56 067 452,05 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 заявление кредитора удовлетворено; требование ООО «Росинтекс» в размере 56 067 452,05 руб. (в т.ч. 37 875 000 руб. - основной долг и 18 192 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом), включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда вынесено без анализа представленных в дело доказательств наличия у ООО «Росинтекс» требования к ООО СП «Курдумовское». Апеллянт полагает, что положенное в основу состоявшегося судебного акта решение по гражданскому делу № 2-1548/2019 и представленные в рамках настоящего спора доказательства в обоснование наличие задолженности у ООО СП «Курдумовское» противоречат друг другу. В частности, в решении суда по гражданскому делу № 2-1548/2019 судом не анализировались ни факт наличия требования, ни факт наличия доказательств наличия такого требования, решение вынесено без участия сторон при условии признания ответчиками иска. В материалы настоящего спора кредитором представлено соглашение о новации от 01.07.2015, однако ни кредитор ООО «Росинтекс», ни иные лица, указанные в решении по делу № 2-1548/2019, стороной данного соглашения не являются. В соглашении о новации от 01.07.2015 отсутствует ссылка на договор залога скота, который указан в решении Заволжского районного суда; не представлено приложение № 1 к соглашению. В материалы настоящего спора не представлено какого-либо договора в отношении залога КРС. В случае, если в дело № 2-1548/2019 представлен комплект документов, аналогичный представленному в рамках рассматриваемого дела, то судебный акт по делу № 2-1548/2019 не основан на имеющихся в деле доказательствах, в противном случае следует поставить вопрос о фальсификации представленных сторонами доказательств в материалы обоих споров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству заявителя посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Росинтекс» в представленном отзыве доводы жалобы отклонило в полном объеме, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 по делу № 2-1548/2019 с ООО СП «Курдумовское», Минакина Николая Ивановича, Платоновой Татьяны Владимировны, Семенчук Татьяны Витальевны, Семенчук Яны Владимировны взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Росинтекс» 56 067 452 руб. 05 коп. задолженности, в том числе 37 875 000 руб. основного долга, 18 192 452 руб. 05 коп. процентов на сумму займа. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге крупного рогатого скота от 01.07.2015 с установлением начальной продажной стоимости в размере 27 608 810 руб. (л.д. 24-45)

11.10.2019 судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 018511892 от 11.10.2019 (л.д. 60).

В период с 25.11.2019 по 02.12.2019 комиссией в составе директора ООО СП «Курдумовское», генерального директора ООО «Росинтекс» была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей и товаров в обороте (переработке), переданных в залог по обязательствам заемщика, в ходе которого устанавливалось наличие залогового имущества.

По итогам проверки сторонами оформлен акт осмотра предмета залога от 02.12.2019, согласно которому выявлено отсутствие 10 (десяти) голов крупного рогатого скота (КРС) (л.д. 61-67).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 возбуждено производство по делу № А82-10364/2019 Б/433 о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Курдумовское».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Медик Мария Викторовна (далее – временный управляющий Медик М.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Росинтекс» 28.10.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы представлены вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 по делу № 2-1548/2019, исполнительный лист серии ФС № 018511892 от 11.10.2019, акт осмотра предмета залога от 02.12.2019.

Факт наличия задолженности ООО СП «Курдумовское» перед ООО «Росинтекс», её размер, возникновение права залогодержателя в установленном порядке установлены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 по делу № 2-1548/2019.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается (за исключением 10 голов КРГ) актом осмотра предмета залога от 02.12.2019.

Доказательств гибели или утраты предмета залога в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 по делу № 2-1548/2019 имеют в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Росинтекс» о включении в реестр требований кредиторов ООО СП «Курдумовское» 56 067 452,05 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.09.2019 по делу № 2-1548/2019 в материалы дела не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Заволжского районного суда г. Ярославля вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

При наличии к тому достаточных оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная АО «Россельхозбанк» при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 по делу № А82-10364/2019 Б/433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 255 от 17.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина