Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Сироткина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка») о взыскании 182 100 рублей задолженности по оплате оказанных транспортных услуг за июнь и июль 2016 года, 15 717 рублей 70 копеек пеней за просрочку оплаты с 03.06.2016 по 08.12.2016 и 35 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2016 удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности пеней в полном объеме и снизил сумму судебных расходов до 17 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ярмарка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в ходе рассмотрения которой суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 05.07.2017 удовлетворил ходатайство ЗАО «Ярмарка» о проведении почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу № А82-10389/2016 до получения её результатов.

Посчитав, что определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 принято с нарушением норм процессуального права и при игнорировании судом второй инстанции фактических обстоятельств спора, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить указанное определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении предоставленными процессуальными правами и направлено на затягивание процесса; в материалы дела представлены документы, надлежащим образом подтверждающие обоснованность позиции Сироткиной Е.А., суд необоснованно отклонил вопросы, поставленные истцом перед экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Истец направил в суд третьей инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Назначив экспертизу, суд оценил представленные экспертной организацией документы, согласие на проведение экспертизы, иное и счел возможным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае истец не представил доказательств нарушения порядка назначения экспертизы.

Доводы Сироткиной Е.А. сводятся к несогласию с самим фактом назначения судом экспертизы, ибо, по мнению подателя кассационной жалобы, необходимость в ее проведении отсутствовала. Однако суд округа счел этот аргумент несостоятельным, поскольку какие-либо объективные доказательства отсутствия необходимости проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлены.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, поэтому разрешение вопроса о принадлежности подписи, проставленной на актах выполненных услуг и сверки взаимных расчетов, руководителю ответчика входит в предмет доказывания по спору.

С учетом характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы Сироткина Е.А. не заявляла иных кандидатур экспертных учреждений и не представила замечаний либо уточнений по вопросам, сформулированным для эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Стороны не были лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, определением от 28.08.2017 производство по делу возобновлено, 27.09.2017 Второй апелляционный суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу ЗАО «Ярмарка».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, а потому государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.08.2017 № 25, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А82-10389/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сироткиной Елене Александровне (ИНН: 760707603787) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.08.2017 № 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов