Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008

по делу № А82‑10429/2007‑29,

принятые судьями Мухиной Е.В.,

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по заявлению Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ярэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 02.08.2007 по делу № 03‑03/16-07,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Завод информационных технологий «ЛИТ»,

и у с т а н о в и л :

Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ярэнерго» (далее – ОАО «Ярэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2007 по делу № 03‑03/16-07.

В соответствии с данными ненормативными правовыми актами ОАО «Ярэнерго» признано нарушившим абзац 1 пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и обязано в установленном порядке рассмотреть заявку закрытого акционерного общества «Завод информационных технологий «ЛИТ» (далее – ЗАО «Завод «ЛИТ») о выдаче технических условий на проектирование и строительство воздушной линии электропередачи, не предусматривая заключения с ним соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств необходимым условием выдачи технических условий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ЗАО «Завод «ЛИТ».

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

В связи с проведенной 31.03.2008 реорганизацией ОАО «Ярэнерго» произведена замена заявителя на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и удовлетворить требование о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности абзац 1 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункты 1 и 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила предоставления технических условий), пункт 5 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, статьи 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применили пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). Соответственно, по мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы об отсутствии у ЗАО «Завод «ЛИТ» обязанности по заключению договора технологического присоединения, а также о нарушении ОАО «Ярэнерго» антимонопольного законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 20.05.2008 № 01-02/862ЯР и поддержана его представителем в судебном заседании.

От Управления отзыв по делу не поступил.

ЗАО «Завод «ЛИТ» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы третьего лица изложены в отзыве от 27.06.2008 № 1021/29, позиция поддержана его представителями в судебном заседании.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Завод «ЛИТ» направило ОАО «Ярэнерго» письмо от 20.06.2006 с просьбой выдать технические условия на замену подземной кабельной линии электроснабжения от подстанции «Переславль» на воздушную без увеличения присоединенной мощности (3780 кВА). По мнению ЗАО «Завод «ЛИТ», действующая подземная кабельная линия, проложенная в 1961 году, исчерпала свой ресурс, отличается низкой надежностью, постоянно создает аварийные ситуации и нуждается в замене.

ОАО «Ярэнерго» технические условия не выдало, но с письмом от 14.08.2006 направило в адрес ЗАО «Завод «ЛИТ» проект соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств. В пункте 1.1 данного соглашения предусмотрено, что его целью является подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств путем составления акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности.

Впоследствии ЗАО «Завод «ЛИТ» обращалось к ОАО «Ярэнерго» с просьбой о выдаче технических условий 19.09.2006, 06.10.2006, 28.03.2007 и 19.04.2007. На данные обращения ОАО «Ярэнерго» письмами от 27.09.2006 и от 17.04.2007 сообщило, что заявка на выдачу технических условий будет рассмотрена после выполнения определенных условий, в том числе – подписания соглашения о взаимодействии.

В сложившейся ситуации ЗАО «Завод «ЛИТ» обратилось с соответствующим заявлением в Управление, посчитав, что ОАО «Ярэнерго» нарушает антимонопольное законодательство. Управление, возбудив дело № 03‑03/16-07, вынесло 02.08.2007 обжалуемые решение и предписание.

Посчитав указанные ненормативные акты незаконными, ОАО «Ярэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований. Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Ярославской области. Суды руководствовались абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и исходили из того, что ОАО «Ярэнерго» было обязано в установленный срок выдать технические условия, а не обуславливать их выдачу заключением соглашения о взаимодействии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) установлено, что для целей данного федерального закона применяются следующие определения основных понятий:

– естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

– субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и документами по делу подтверждено, что ОАО «Ярэнерго» осуществляло передачу электрической энергии, вследствие чего являлось субъектом естественной монополии.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в период обращения ЗАО «Завод «ЛИТ» с просьбами о выдаче технических условий) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Поскольку технологическое присоединение у ЗАО «Завод «ЛИТ» уже имелось, повторного технологического присоединения в силу указанной нормы не требовалось. Соответственно, Правила технологического присоединения, на которые ссылается ОАО «МРСК Центра», в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, что справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с вводной частью Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок), электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Таким образом, кабельная линия электроснабжения, принадлежащая ЗАО «Завод «ЛИТ», по определению данных Правил является электроустановкой.

В силу пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации.

Следовательно, до проведения реконструкции кабельной линии электроснабжения ЗАО «Завод «ЛИТ» было обязано получить технические условия от ОАО «Ярэнерго».

Как следует из пункта 9 Правил предоставления технических условий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Соответственно, как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «Ярэнерго» обязано было выдать в указанный срок ЗАО «Завод «ЛИТ» технические условия, не обуславливая их выдачу заключением каких-либо соглашений, либо представить мотивированный отказ в выдаче указанных условий. Данную обязанность, как следует из оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО «Ярэнерго» не выполнило.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых ненормативных актов Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «МРСК Центра».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу № А82‑10429/2007‑29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков