Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Научно-производственного центра по охране окружающей среды

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-10437/2017, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)в лице Научно-производственного центра по охране окружающей среды к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Научно-производственного центра по охране окружающей среды (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим закону представления Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 03.04.2017 №20/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура является территориальным подразделением Волжской межрегиональной, природоохранной прокуратуры. Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры сведений и данных о Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре не может служить формальным основанием для изменения подсудности. Также, ссылаясь на судебную практику, Общество полагает, что дела связанные, с обжалованиями действий (бездействий) межрайонных природоохранных прокуратур рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения этих территориальных подразделений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии с определением от 17.11.2015 № 309-ЭС15-9404 Верховного суда Российской Федерации по делу № А07-18651/2014 данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку требование по делу заявлено в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

Прокуратура в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 14.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (статья 24 Закона).

В силу пункта 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Согласно пункту 2.4 названного приказа в пределах установленной компетенции прокурорами специализированных прокуратур обеспечиваются координация деятельности правоохранительных органов по соответствующим направлениям борьбы с преступностью, участие в рассмотрении судами уголовных дел, обвинительные заключения или обвинительные акты, постановления по которым утверждены специализированными прокурорами или их заместителями, гражданских, административных и дел, подведомственных арбитражному суду, разрешение обращений, формирование статистической отчетности, анализ состояния законности и правопорядка.

Апелляционным судом установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании не соответствующим закону представления от 03.04.2017 №20/2017, подписанного заместителем Ярославского межрайонного природоохранного прокурора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Ярославской области по причине того, что Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура, указанная заявителем в качестве ответчика по спору, входит в систему межрайонных природоохранных прокуратур и является структурным подразделением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, по данным ЕГРЮЛ Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура не имеет филиалов либо представительств, в том числе и на территории Ярославской области, Ярославская область не является местом нахождения ответчика (его филиала, представительства).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) следует, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В данном случае ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании представления, внесенного заместителем Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, соответственно данное заявление подсудно Арбитражному суду Ярославской области.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с эксплуатацией комплекса термического обезвреживания отходов, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое представление прокурора обжалуется в порядке главы 24 АПК РФ, спор возник не в связи с обращением прокурора в суд в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №69-Впр10-12 не обосновывает выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления в силу статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-10437/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова