Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гратис ОРВ» (далее – ООО «Гратис ОРВ», Общество должник) его единственный участник ФИО3 (далее - ФИО3, участник, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ответчик) по уменьшению конкурсной массы ООО «Гратис ОРВ», выразившиеся в заключении 27.07.2017 договора аренды №2-6722 земельного участка с кадастровым номером 76:20:060203:1316, в результате которого площадь земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Гратис ОРВ» на момент введения конкурсного производства, была уменьшена с 6946 кв.м. до 3450 кв.м., а также с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе участник указал, что между ООО «Гратис ОРВ» (Арендатором) и Администрацией городского округа город Рыбинск (Арендодателем) был заключен договор №2-6001 от 02.06.2010 аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 6946 кв.м., с кадастровым номером 76:20:000000:153, для целей проектирования и строительства производственно-складской базы. Указанный договор аренды земельного участка был заключен на неопределенный срок, Росреестр 28.05.2012 снял земельный участок с кадастрового учета При формировании земельного участка, на котором находилось имущество ООО «Гратис ОРВ», конкурсным управляющим уменьшена площадь участка до 3450 кв.м.Фактически договор аренды земельного участка площадью 6946 кв. м расторгнут по соглашению сторон 27.07.2017 при заключении нового договора аренды земельною участка № 2-6722 (пункт 5.3 договора), поскольку приказ № 041-03-54 Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск ранее был отменен этой же организацией приказом oт 14.06.2016 № 041-03-422. Данное обстоятельство арбитражным судом оставлено без внимания и не учтено при вынесении судебного акта. В период проведения процедуры банкротства юридического лица нормативными актами органа местного самоуправления коэффициент функционального использования земельных участков, применяемых для расчета величины арендной платы, установлен в размере 0,018% от их кадастровой стоимости, что в 426 раза меньше, чем при обычных условиях аренды (например, постановление Администрации городскою округа юрод Рыбинск от 27.12.2018 № 4056). Сохранение площади земельного участка в прежних размерах не повлекло бы для Общества наращивание текущей задолженности по арендной плате за землю.Исходя из положений п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), право аренды не является активом для конкурсной массы, еслиотсутствует свободное право арендатора или согласие арендодателя на перенаем. В ином случае оно идет в конкурсную массу.Как указано выше, договор аренды земельного участка № 2-6001 площадью 6946 кв. м. расторгнут по соглашению сторон 27.07.2017. В период его действия конкурсный управляющий имел все права арендатора, предусмотренные ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 615 Гражданского кодекса РФ, т.е. мог и обязан был выполнить действия, направленные на включение арендуемого земельного участка в конкурсную массу. Однако вместо выполнения таких действий им предприняты меры по необоснованному уменьшению площади земельного участка. Данное обстоятельство повлекло уменьшение конкурсной массы, чем самым были нарушены права кредиторов и права единственного участника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе сбора информации об имуществе и имущественных правах должника конкурсный управляющий выявил не стоящие на кадастровом учете строения, находящиеся по адресу <...>, для строительства которых было выдано должнику разрешение на строительство №RU 76303000-159/2013 от 16.09.2013, срок которого истек 01.05.2014 и впоследствии не продлевался должником; прекращенный свое действие с 19.02.2015 договор аренды земельного участка №2-6001 от 02.06.2010г по адресу <...>, площадью 6946 кв.м., с кадастровым номером 76:20:000000:153, заключенный между должником и Администрацией городского округа Рыбинск, на неопределенный срок для целей проектирования и строительства производственно-складской базы; снятие 28.05.2012 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:20:000000:153; нахождение должника с 12.12.2013 в стадии ликвидации. Обо всем вышеизложенном не могли не знать ни руководитель Должника, ни единственный участник должника (он же заявитель жалобы), являющиеся супругами. Однако, в условиях противодействия со стороны бывшего руководителя должника - ФИО2 – конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства поставил на кадастровый учет используемый для строительства земельный участок, восстановил правоотношения с Администрацией городского округа Рыбинск, в отношении аренды указанного земельного участка был заключен новый договор аренды вновь образованного земельного участка; продлил разрешение на строительство, поставил на кадастровый учет выстроенные на указанном земельном участке строения и зарегистрировал право собственности на строения за должником. Все затраты на вышеизложенные действия нес конкурсный управляющий за свой счет, поскольку конкурсную массу должника составляло только право аренды указанного земельного участка и нестоящие на кадастровом учете строения, иное имущество должника не было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2 Вышеизложенные действия конкурсного управляющего являются обоснованными, разумными и совершенными в интересах как должника, так и его кредиторов, в отличии от действий/бездействия руководителя должника и единственного участника должника (заявителя жалобы) длительное время уклонявшихся от своих обязанностей в части мер по легализации выстроенных строений (постановка на кадастровый учет земельного участка, восстановление правоотношений по аренде земельного участка, постановка на кадастровый учет строений, регистрация права собственности на строения и введения оных в эксплуатацию) и погашения кредиторской задолженности, в том числе за счет реализации указанных строений Указанные действия/бездействия руководителя должника и единственного участника должника (заявителя жалобы) могли повлечь за собой в частности следующие действия Администрации городского округа Рыбинск – реализация объектов незавершенного строительства на публичных торгах (ст. 239.1 и 272 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, на дату признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства у должника отсутствовало право аренды на не стоящий на кадастровом учете земельный участок - для целей реализации указанного права аренды на торгах в ходе процедуры банкротства. Действия конкурсного управляющего не повлекли уменьшение конкурсной массы, а наоборот ее пополнили за счет восстановления правоотношений с Администрацией ородского округа Рыбинск и заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем стало возможным включить в конкурсную массу и впоследствии реализовать как указанное право аренды, так и легализовать и включить в конкурсную массу объекты незавершенного строительства.

Представитель ФИО3 ФИО2, явившийся в судебное заседание, ранее в рассмотрении обособленного спора участия не принимал, диплом о высшем юридическом образовании либо аттестат о получении ученой степени по юридической специальности в нарушение положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ не представил, в связи с чем представитель заявителя жалобы был допущен судом апелляционной инстанции к участию в процессе в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) ООО «Гратис ОРВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО «Гратис ОРВ» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 утверждены стоимость, сроки и порядок реализации имущества должника, согласно которому в состав лота № 1 конкурсным управляющим включено право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные, транспортные, строительные, коммунальные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы и другие объекты V класса опасности, площадью 3 450 кв.м., кадастровый номер 76:20:060203:1316, адрес <...>.

В тоже время 02.06.2010 должником был заключен договор аренды № 2-6001, на основании которого он пользовалось земельным участком площадью 6946 кв. м., который находился по тому же адресу и был предоставлен ООО «Гратис ОРВ» для проектирования и строительства 1 очереди производственно-складской базы постановлением Главы Рыбинского городского округа от 13.10.2008 № 2638.

Как указывает заявитель жалобы после обращения в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск ФИО3 стало известно, что 27.07.2017 конкурсный управляющий ФИО4 заключил с арендодателем новый договор аренды № 2-6722 земельного участка с кадастровым номером 76:20:060203:1316, в результате которого площадь земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Гратис ОРВ» на момент введения конкурсного производства, была уменьшена до 3 450 кв. м.

Единственный участник ООО «Гратис ОРВ» ФИО3, посчитав, что в результате этих действий конкурсного управляющего ФИО4 произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО4 по уменьшению конкурсной массы ООО «Гратис ОРВ», выразившиеся в заключении 27.07.2017 договора аренды №2-6722 земельного участка с кадастровым номером 76:20:060203:1316, в результате которого площадь земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Гратис ОРВ» на момент введения конкурсного производства, была уменьшена с 6 946 кв.м. до 3 450 кв.м, и заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гратис ОРВ».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 уменьшена конкурсная масса ООО «Гратис ОРВ» путем заключения 27.07.2017 договора аренды №2-6722 земельного участка с кадастровым номером 76:20:060203:1316, в результате которого площадь земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Гратис ОРВ» на момент введения конкурсного производства была уменьшена с 6946 кв.м. до 3450 кв.м.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО «Гратис ОРВ» (Арендатором) и Администрацией городского округа город Рыбинск (Арендодателем, далее по тексту Администрация) был заключен договор №2-6001 аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 6946 кв.м., с кадастровым номером 76:20:000000:153, для целей проектирования и строительства производственно-складской базы; по акту приема-передачи от 02.06.2010 земельный участок передан должнику (л.д.58-62).

Указанный договор аренды земельного участка был заключен на неопределенный срок.

Администрацией ООО «Гратис ОРВ» было выдано разрешение на строительство производственно-складской базы №RU 76303000-159/2013 от 16.09.2013, срок которого истек 01.05.2014 и впоследствии не продлевался должником (л.д.16).

Письмом № 041-04-6369от 18.11.2014 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск уведомил в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды земельного участка от 02.06.2010 № 2-6001 в связи с нарушением Обществом существенных условий договора аренды земельного участка, отсутствием разрешения на строительство объекта и предложило в течение трех месяцев освободить земельный участок от принадлежащего обществу имущества (л.д.17).

Администрация в отзыве указала на то, что договор №2-6001 от 02.06.2010 прекратил свое действие с 19.02.2015 в связи с изданием приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Рыбинск №041-03-54 от 19.02.2015 по причине уклонения должника от оплаты арендных платежей, не постановки на кадастровый учет и не введение в эксплуатацию возведенных строений (согласно ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации) (л.д.97).

Согласно сведениям с сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером 76:20:000000:153 был поставлен на кадастровый учет 27.05.2010 и снят с кадастрового учета 28.05.2012 (л.д.95).

При этом причиной снятия с кадастрового учета указанного земельного участка послужило отсутствие регистрации договора аренды или права собственности на данный земельный участок в ЕГРП на основании п.4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей 28.05.2012), согласно которой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, на момент признания должника банкротом 23.12.2015 действие договора аренды спорного земельного участка №2-6001 от 02.06.2010 было прекращено, истек срок разрешения на строительство, арендованный земельный участок снят с кадастрового учета.

При этом ООО «Гратис ОРВ», не возвращая собственнику спорный земельный участок, продолжало пользоваться земельным участком, не внося плату за такое пользование.

Из материалов обособленного спора следует, что уже в ходе конкурсного производства Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в адрес конкурсного управляющего направлено письмо № 041-01-12-3343 от 16.06.2016 с сообщением об отзыве уведомления от 18.11.2014 № 041-04-6369 о прекращении аренды земельного участка по договору от 02.06.2010 № 2-6001 в связи с отменой приказом № 041-03-422 от 14.06.2016 приказа от 19.02.2015 № 041-03-54 с момента принятия и предложением внести арендную плату по указанному договору в соответствии с расчетом арендной платы (л.д.18-19).

Конкурсный управляющий ФИО4 продлил срок действия разрешения №RU 76303000-159/2013 от 16.09.2013 на строительство производственно-складской базы до 15.09.2017(л.д.73).

Поскольку ранее имеющийся земельный участок был снят с кадастрового учета, собственник земельного участка в ходе межевых работ по отведению земли для строительства решил изменить конфигурацию и площадь указанного земельного участка, с учетом необходимых отступов и площадей для эксплуатации выстроенных по факту строений, а также для более эффективного использования земли по указанному адресу для последующей приватизации свободной от застройки земли.

В ходе конкурсного производства в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) 04.05.2017 от ООО «Гратис ОРВ» поступило заявление с просьбой подготовить (утвердить) схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов 3450 кв.м. расположенного по адресу: <...> территориальной зоне (с разрешенным использованием) проектирования и строительства производственно-складской базы.

В соответствии с поступившим заявлением Департамент подготовил приказ от 29.05.2017 №041-01-41-70 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>», которым утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3450 кв.м. по адресу:<...> (л.д.101-102); . вновь образованный земельный участок площадью 3450 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением 28.06.2017 кадастрового номера 76:20:060203:1316 (л.д.88-94).

19.07.2017 от ООО «Гратис ОРВ» поступило заявление о предоставлении земельного участка размером 3450 кв.м., с кадастровым номером: 76:20:060203:1316, расположенного по адресу: <...>, для завершения строительства.

Между Департаментом и ООО «Гратис ОРВ» подписан договор аренды земельного участка №2-6722 от 27.07.2017, в соответствии с которым Арендодатель в лице Департамента предоставил, а Арендатор в лице ООО «Гратис ОРВ» принял и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 76:20:060203:1316, площадью 3450 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для завершения строительства производственно-складской базы. Срок действия договора определен до 27.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 поставил на кадастровый учет выстроенные на указанном земельном участке строения и зарегистрировал право собственности на строения за должником (л.д.81-88).

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что конкурсный управляющий ФИО4 не уменьшал площадь спорного земельного участка, а, заново оформляя все документы, заключил новый договор аренды на иной земельный участок площадью 3450 кв.м. для завершения строительства базы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности совершенных конкурсным управляющим действий и принятия мер, фактически направленных на поиск, выявление и обеспечение сохранности имущества должника, и отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов и единственного участника должника не может быть признан обоснованным, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу № А82-10478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гратис ОРВ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1