Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КазЭкспо» (далее – истец, ООО «КазЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДКР» (далее – ответчик, ООО «ДКР») о взыскании 1 706 590 рублей 87 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куклина Тамара Валентиновна (далее – третье лицо, Куклина Т.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КазЭкспо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец указывает, что большая часть документов, подтверждающих факт хранения и последующего повреждения комбикорма в заявленном объеме, утрачена, в связи с чем сторонами договора аренды составлен акт о затоплении и порче имущества с указанием размера ущерба, причиненного имуществу (комбикорму) арендатора, а также представлено гарантийное письмо ООО «ДКР» о возмещении ущерба. По утверждению ООО «КазЭкспо», выводы суда первой инстанции о несоответствии объема комбикорма, которому по сведениям сторон был причинен ущерб, площади арендуемого помещения, не являются обоснованными. Как полагает истец, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, дополнительно представленные ООО «КазЭкспо» в материалы дела, а также не было учтено поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства. Применительно к уничтожению поврежденного комбикорма истец поясняет, что комбикорм был утилизирован с привлечением сторонней организации, имеющей лицензию на утилизацию отходов.

ООО «ДКР» в письменном отзыве поддерживает позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, в частности заключения специалиста от 08.02.2022 №3/2022 об оценке действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ДКР» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», а также копии решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.03.2022), отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица выразил правовую позицию по делу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора аренды от 01.10.2018 №11 (далее – договор от 01.10.2018, договор аренды) ООО «ДКР» (арендодатель) обязался предоставить ООО «КазЭкспо» (арендатор) во временное владение и пользованиенежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Сысоевская, 33, для размещения офиса и складских помещений (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора аренды отражено, что здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 №76-АА 861838. В обозначенном свидетельстве объектом права указано одноэтажное нежилое здание цеха в разрушенном состоянии общей площадью застройки 119,3 кв.м, адрес: Ярославская область, город Рыбинск, улица Сысоевская, 33, ранее присвоенные номера: условный номер 76-76-08/074/2008-254, инвентарный номер 011767, номер и дата государственной регистрации права: №76-76-08/074/2008-254 от 11.01.2009; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект с соответствующими характеристиками имеет кадастровый номер 76:20:120307:265, дата присвоения кадастрового номера: 23.12.2013.

Передача помещений арендатору осуществляется арендодателем по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.3 договора от 01.10.2018).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.10.2018 арендодатель передает помещения в технически исправном состоянии с учетом всех обязательств, изложенных в настоящем договоре.

В силу пункта 3.1 договора арендыарендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в год (без НДС).

Срок аренды установлен с 01.10.2018 по 29.09.2019 (пункт 7.1 договора аренды).

Акт приема-передачи нежилых помещений от арендодателя арендатору в материалы дела не представлен; данные, позволяющие идентифицировать переданные в аренду нежилые помещения (их номера, площадь, схема расположения), в договоре от 01.10.2018 не отражены.

По утверждению арендатора, в арендованных складских помещениях ООО «КазЭкспо» осуществляло хранение комбикорма.

Из акта о затоплении и порче имущества арендатора от 19.11.2018 №1, составленного комиссией в составе представителей ООО «КазЭкспо» и ООО «ДКР», следует, что в период с 15.11.2018 по 19.11.2018 произошло затопление здания площадью 119,3 кв.м по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Сысоевская, 33, в результате ненадлежащего состояния кровли и попадания дождевой воды. На полу, на товаре, находящемся под местом разрыва кровли, имеются лужи и подтеки. В результате затопления, попадания воды пострадало и испорчено имущество ООО «КазЭкспо»: ПК-4 крупка 40 кг (17 100 килограммов), ПК-65-1 гранулы 40 кг (74 400 килограммов), СКК-58 гранулы 40 кг (38 000 килограммов), КК-60 гранулы 40 кг (9 320 килограммов), ПК-4 крупка 35 кг (23 415 килограммов), КС гранулы 25 кг (1 250 килограммов), приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рыбинскхлебопродукт» в период с 14.09.2018 по 15.11.2018, в общем количестве 163 485 килограммов на общую сумму 1 706 590 рублей 87 копеек, рассчитанную на основании счетов-фактур о поставке комбикорма. Пострадавший товар поврежден водой – наличие большого количества воды на упаковках внутри и снаружи, комбикорм намок и разбух, что привело к разрыву упаковки и повреждению товара; товар не пригоден для использования, восстановлению не подлежит.

Согласно актам от 23.11.2018, составленным комиссией в составе представителей ООО «КазЭкспо» и ООО «ДКР», произведено списание поврежденного товара в общем количестве 163 485 килограммов, а также его уничтожение путем сжигания данного товара в полном объеме.

В письме от 19.12.2018 ООО «ДКР» гарантировало возмещение материального ущерба, причиненного заливом здания и повреждением товара, в срок до 19.11.2020.

Претензией от 11.05.2021 ООО «КазЭкспо» сообщило ООО «ДКР» о необходимости возмещения ущерба в сумме 1 706 590 рублей 87 копеек.

Неисполнение ответчиком обозначенных требований послужило основанием для обращения ООО «КазЭкспо» в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность применительно к обстоятельствам дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (потерпевшего), если причинитель вреда не управомочен на такое поведение.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды в их взаимосвязи, а также пунктов 1 и 2 акта о затоплении и порче имущества арендатора от 19.11.2018 №1, усматривается, что в период с 15.11.2018 по 19.11.2018 затоплению подверглось здание площадью 119,3 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Сысоевская, 33, в котором, исходя из содержания названных документов, были расположены нежилые помещения, арендованные истцом под склад по договору от 01.10.2018.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, представленным в материалы настоящего дела, здание с характеристиками, поименованными в пункте 1.2 договора аренды, имеет литеру Б (том 2 л.д. 18-19).

При этом, одновременно, исходя из ряда пояснений сторон усматривается, что хранение комбикорма, по утверждению сторон впоследствии поврежденного, осуществлялось в ином помещении, обозначенном литерой Г1, и имеющем другую площадь (том 2 л.д. 19, л.д. 91 обр.сторона). Так, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.12.2021, представитель ответчика указал на то, что присутствовал при проведении экспертизы, назначенной на основании определения, вынесенного Рыбинским городским судом в рамках дела №2-1180/2021 по иску Куклиной Т.В. к ООО «ДКР» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале данного Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, не опровергая соответствующие обстоятельства, отметил, что ООО «ДКР» выражает несогласие по существу с тем, что помещение, в котором хранился комбикорм, имеет объем 165 куб.м (помещение с литерой Г1), как на то указано в заключении от 25.10.2021, составленном по результатам обозначенной экспертизы (том 2 л.д. 93), поскольку по замерам ответчика названное помещение имеет объем около 240 куб.м.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение того, что в помещении с литерой Г1 происходило затопление, не представлено, то есть факт повреждения имуществаООО «КазЭкспо» в названном помещении, документально не зафиксирован.

Помимо изложенных выше противоречий в позициях сторон, суд апелляционной инстанции применительно к договору аренды отмечает следующее.

Как ранее указывалось, акт приема-передачи нежилых помещений от арендодателя арендатору, в котором бы фиксировалось состояние помещений на момент их передачи в аренду, в материалы дела стороны не представили.

При этом в пункте 1.2 договора аренды содержится указание на свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2009 №76-АА 861838, в котором объектом права поименовано одноэтажное нежилое здание цеха в разрушенном состоянии общей площадью застройки 119,3 кв.м.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, даже если исходить из того, что комбикорм хранился в помещении площадью 119,3 кв.м (которое между тем имеет административно-бытовое, а не производственно-складское, как помещение Г1, назначение), арендатор при наличии соответствующего положения в договоре аренды, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был убедиться в том, что техническое состояние арендованных помещений позволит ему хранить комбикорм в надлежащих условиях, предусмотренных для такого товара, поскольку в соответствии с положениями пункта 6.1 ГОСТ Р 51899-2002 «Комбикорма гранулированные. Общие технические условия», пункта 7 ГОСТ Р 54379-2011 «Крупка комбикормовая. Технические условия», а также пункта 6.1 ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение», действующего в период соответствующих правоотношений, комбикормовую продукцию хранят в сухих, чистых, хорошо проветриваемых закрытых складских помещениях в упакованном виде и насыпью.

Применительно к списанию и уничтожению комбикорма в заявленном истцом размере по актам от 23.11.2018, на которые ООО «КазЭкспо» ссылается в подтверждение факта наличия вреда, апелляционный суд указывает на следующее.

Согласно акту от 23.11.2018 было осуществлено уничтожение поврежденного товара в общем количестве 163 485 килограммов путем сжигания данного товара в полном объеме.

При этом в пояснениях ответчика от 29.09.2021, представленных в суд первой инстанции, отражено, что часть товара была вывезена арендатором, а другая часть – оставлена в складском помещении и впоследствии утилизирована силами общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромРесурс» (далее – ООО «ЭкоПромРесурс»), осуществляющего деятельность по сбору и утилизации отходов на основании лицензии. К пояснениям ответчика приложена лицензия от 12.07.2016, выданная ООО «ЭкоПромРесурс».

В пояснениях от 16.11.2021, направленных при рассмотрении дела, ответчик указал на то, что часть комбикорма была отдана жителям близлежащих районов, занимающимся скотоводством, для использования под подстилку скоту, а другая часть – утилизирована.

Приведенные пояснения не согласуются с актом от 23.11.2018, составленным представителями истца и ответчика, о сжигании комбикорма в полном объеме. Кроме того, в соответствии с материалами настоящего дела (том 2 л.д. 24), а также сведениями, размещенными в реестре лицензий на сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ЭкоПромРесурс» имеет лицензию от 12.07.2016 на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов III, IV классов опасности; лицензии на осуществление деятельности по обработке, утилизации отходов данное Общество не имеет. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.09.2021, представитель истца пояснил, что каких-либо документов на утилизацию у истца не имеется, договор на утилизацию не заключался.

Таким образом, повреждение и уничтожение комбикорма, равно как и его складирование в общем количестве 163 485 килограммов, достаточными, а также непротиворечивыми доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта причинения ООО «КазЭкспо» убытков в заявленном размере противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ООО «КазЭкспо» на наличие гарантийного письма ООО «ДКР» о возмещении ущерба от 19.12.2018 подлежит отклонению, поскольку соответствующее письмо составлено ответчиком в одностороннем порядке и само по себе, в отсутствие первичных документов, с должной степенью достоверности подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) в заявленном размере, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание истца на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии объема комбикорма, которому по сведениям сторон был причинен ущерб, площади арендуемого помещения, не принимается во внимание. С учетом значительного объема комбикорма и иных вышеизложенных фактических обстоятельств судом первой инстанции у сторон неоднократно как в рамках судебных заседаний, так и в определениях, вынесенных при рассмотрении дела, запрашивались доказательства реальности исполнения сделки, при этом выводов, на которые указывает истец, обжалуемый судебный акт не содержит.

Аргументы сторон о том, что судом первой инстанции при вынесении решения сделаны ссылки на заключение, составленное по результатам экспертизы в рамках дела №2-1180/2021 и содержащее вывод, в том числе о несоответствии объема комбикорма площади помещения, которое было впоследствии опровергнуто при вынесении решения судом общей юрисдикции, также подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не содержащего подобных выводов. Кроме того, как следует из содержания итогового судебного акта по делу №2-1180/2021, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что названное заключение не может быть принято при рассмотрении дела в части ответа на вопрос №6 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДКР», поскольку действительная стоимость доли определена на период проведения экспертизы, а не на 31.12.2018, что применительно к настоящему делу какого-либо правового значения не имеет.

Довод истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены документы (путевые листы), дополнительно представленные ООО «КазЭкспо» в материалы дела, отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство с учетом совокупности изложенных выше выводов не повлекло принятие неправильного судебного акта. Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание все юридически значимые для данной категории дел обстоятельства.

Применительно к заявленным сторонами ходатайствам об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд указывает на следующее.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 02.09.2021 на 09 часов 50 минут и проведено с участием представителей всех лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суд первой инстанции при отсутствии соответствующих возражений завершил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству на 30.09.2021 в 10 часов 20 минут (проведено с участием представителей истца и третьего лица). Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось – на 17.11.2021 (проведено при участии представителя третьего лица), 16.12.2021 (проведено с участием представителей сторон и третьего лица), 02.02.2022 (проведено при участии представителя третьего лица, обеспечившего личную явку).

02.02.2022 сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенных нормативных положений, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также по результатам оценки уважительности причин невозможности явки лица, участвующего в деле, или его представителя в судебное заседание. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя стороны, извещенной надлежащим образом о принятии заявления к производству и начавшемся судебном процессе, не является препятствием к реализации ее процессуальных прав.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и представленные доказательства.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что обязательность участия своих представителей стороны не обосновали, равно как и документально не подтвердили невозможность своего участия в судебном заседании 02.02.2022 при обеспечении возможности его проведения (третье лицо обеспечило явку представителя), приняв во внимание процессуальное поведение сторон (дело рассматривалось более полугода с неоднократными отложениями судебного разбирательства и предложения сторонам представить дополнительные документы в обоснование их позиции по делу), а также установив достаточность имеющихся доказательств для рассмотрения материалов дела по существу, принял решение по делу, поэтому не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Данные обстоятельства не повлекли принятие судом неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены.

Указание в ходатайстве ответчика о необходимости отложения судебного заседания по причине заключения ООО «ДКР» с обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» договора от 25.01.2022 на оказание услуг по составлению заключения об оценке действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ДКР», не имеет правового значения для настоящего дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу №А82-10480/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «КазЭкспо» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от08.02.2022 по делу №А82-10480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазЭкспо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов

Е.В. Минаева