Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Ярославское УФАС России, Управление, административный орган) от 11.06.2020 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-125/2020 об административном правонарушении в части признания ПАО «МРСК Центра» нарушившим пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила № 861).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что его вина в превышении допустимого числа часов отключения электроэнергии, которое имело место в поселке Каменники Рыбинского района Ярославской области (далее - пос. Каменники) с 28.10.2019 по 29.10.2019, отсутствует. Нарушение электроснабжения на территории Ярославской области было вызвано неблагоприятными погодными условиями. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, согласование с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков производства ремонтных работ, направленных на устранение аварий в электрических сетях, объективно невозможно и не имеет смысла. ПАО «МРСК Центра» указывает, что с 28.10.2019 21 час. 03 мин. по 29.10.2019 13 час. 21 мин. электроснабжение в данном населенном пункте присутствовало. 28.10.2019 в 21 час. 03 мин. электроснабжение было восстановлено, но оставались некоторые несущественные дефекты шлейфов, которые заявитель планировал устранить 29.10.2019. Общество указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 либо статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование данного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства: незначительное превышение допустимого числа часов отключений; наличие объективных обстоятельств, повлекших за собой отключения электрической энергии (неблагоприятные погодные условия в октябре 2019 года). Более подробно доводы ПАО «МРСК Центра» со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

УФАС и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2004 ПАО «МРСК Центра» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности ПАО «МРСК Центра» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В УФАС поступили заявления третьего лица (вх. № 12492 от 12.12.2019, № 12890 от 24.12.2019, № 264 от 15.01.2020) о неправомерных действиях ПАО «МРСК Центра».

В ходе рассмотрения данных заявлений Управлением установлены следующие обстоятельства.

Электроснабжение пос. Каменники осуществляется от ВЛ 6 кВ № 35 «Углы» ПС «Волжская» по 3 категории надежности, электросетевое оборудование находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго».

Общество представило в адрес Управления реестры плановых и внеплановых отключений электроэнергии в пос. Каменники за период с 05.06.2018 по 20.12.2019 (дата, продолжительность отключения, подтверждающие документы приведены в оспариваемом постановлении в виде таблицы).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган установил, что в каждый из периодов, а именно с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, суммарное количество часов отключений электрической энергии превысило 72 часа.

29.03.2018 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес Центрального управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмо, в котором просило согласовать увеличение сроков отключения потребителей электрической энергии в 2018 году, в том числе в пос. Каменники.

В ответ Центральное управление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило о необходимости указания времени отключения по каждому потребителю (группе потребителей) для рассмотрения вопроса о согласовании увеличения сроков отключения потребителей электрической энергии (письмо от 20.04.2018 № 06-16/2641).

В письме от 09.06.2018 № МР1-ЯР/6/3908 ПАО «МРСК Центра» указало сроки планируемых отключений в пос. Каменники в разбивке по трансформаторным подстанциям.

Из пояснений Общества следует, что увеличение сроков отключений электрической энергии в 2019 году в пос. Каменники с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярославской области Обществом не согласовывалось (письмо от 17.01.2020 № 06-11/324).

Также Управлением установлен факт отключения электроэнергии 28.10.2019 более чем на 24 часа единовременно.

Письмом от 30.12.2019 № МР1-ЯР/18-1/10366-12 в Ярославское УФАС России ПАО «МРСК Центра» сообщило, что отключение электрической энергии в указанном населенном пункте 28, 29 октября 2019 года осуществлялось с 28.10.2019 с 01:39 до 21:03, 29.10.2019 с 13:21 до 16:10.

28.10.2019 в 15:11 в ответ на запрос третьего лица № 82585 Общество указало, что планируемое время восстановления электроснабжения - 21:10 28.10.2019.

28.10.2019 в 21:57 ПАО «МРСК Центра» уведомило об изменении планируемого времени восстановления электроснабжения - 28.10.2019 23:00.

28.10.2019 в 22:57 в ответ на запрос № 82845 ПАО «МРСК Центра» сообщило, что планируемое время восстановления электроснабжения - 23:00 28.10.2019.

28.10.2019 в 23:10 заявитель вновь уведомил об изменении планируемого времени восстановления электроснабжения - 29.10.2019 02:00.

29.10.2019 в 5:27 ПАО «МРСК Центра» уведомило потребителя о том, что электроснабжение восстановлено 28.10.2019 в 21:03.

29.10.2019 в 6:59 в ответ на запрос № 82923 ПАО «МРСК Центра» сообщило, что планируемое время восстановления электроснабжения - 17:00 29.10.2019.

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что сведения о включении электрической энергии в указанном населенном пункте 28.10.2019 в 21:03 не соответствуют действительности, так как в 23:10 ПАО «МРСК Центра» уведомляло об изменении планируемого время восстановления электроснабжения, а также письмом 29.10.2019 в 6:59 сообщало об отсутствии электроэнергии.

По мнению Управления, со стороны ПАО «МРСК Центра» допущено отключение электрической энергии в указанном населенном пункте более чем на 24 часа единовременно.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «МРСК Центра» положений пункта 31(6) Правил № 861, выразившемся в превышении срока восстановления энергоснабжения, без согласования более длительных сроков с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 17.02.2020 антимонопольный орган возбудил в отношении ПАО «МРСК Центра» дело № 076/04/9.21-125/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначил проведение административного расследования (т.4 л.д. 147-158).

29.05.2020 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ПАО «МРСК Центра» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.4 л.д. 27-40).

Постановлением о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-125/2020 об административном правонарушении от 11.06.2020, принятым заместителем руководителя Ярославского УФАС России по результатам рассмотрения названного дела об административном правонарушении, ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.4 л.д. 2-21).

Полагая, что постановление ответчика от 11.06.2020 в части признания ПАО «МРСК Центра» нарушившим пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа является незаконным, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 названного Закона установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проанализировав указанное нормативное положение, суд первой инстанции верно заключил, что требование о согласовании с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору возможности превышения допустимого количества часов отключения электроэнергии распространяется также на случаи внепланового (аварийного) отключения электроэнергии (в целях восстановления электроснабжения). При этом аварийный характер отключения электроэнергии не препятствует Обществу, безусловно, располагающему информацией об уже имеющемся суммарном количестве часов отключения электроэнергии в текущем году, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о согласовании планируемых сроков восстановления электроснабжения.

Материалами настоящего дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт превышения допустимого годового количества часов отключения электроэнергии в пос. Каменники в 2019 году.

По утверждению ПАО «МРСК Центра», Управление и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что 28.10.2019 имел место перерыв в электроснабжении потребителей в пос. Каменники более 24 часов подряд.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проанализировано содержание оперативного журнала ПАО «МРСК Центра», переписки между Обществом и третьим лицом, а также иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами в подтверждение своих позиций, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта отключения электроэнергии в пос. Каменники в период с 28.10.2019 по 29.10.2019 на срок более 24 часов подряд.

В данном случае сведений о согласовании ПАО «МРСК Центра» с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа более длительных сроков отключения электроэнергии в пос. Каменники заявителем не представлено.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом требований пункта 31(6) Правил № 861 и наличии в связи с этим события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы (неблагоприятные погодные условия) необходимым и достаточным образом наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не подтверждают.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии ПАО «МРСК Центра» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО «МРСК Центра» административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ (исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу №А82-10482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1