Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484)на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-10506/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью
«Я-Туроператор» (Московский пр-т, д. 80 А, пом. 1.2, г. Ярославль, 150023, ОГРН 1137604000643) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (г. Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа), акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-Я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом.. I, комн. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), общество с ограниченной ответственностью «Русоникс» (ул. 5-Я Ямского Поля, Д. 9, пом/эт/ком II/2/19, Москва, 125124, ОГРН 1027739119286), Куликова Виктора Викторовича (г. Ярославль).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» ‒ Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021 № 021/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (далее – общество «Я-Туроператор») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович, акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Русоникс» (далее – общество «Русоникс»), Куликов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Восьмая заповедь» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Восьмая заповедь» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности им авторства Анисимова С.В. в отношении использованного обществом «Я-Туроператор» фотографического произведения, а также на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях общества «Я-Туроператор» нарушения исключительного права, фактически вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы общества «Восьмая заповедь», которое не оспаривало установленное судом первой инстанции обстоятельство незаконного использования обществом «Я-Туроператор» фотографического произведения на сайте в сети «Интернет».

С точки зрения общества «Восьмая заповедь», в отсутствие опровержения авторства Анисимова С.В. на фотографическое произведение со стороны ответчика у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Общество «Восьмая заповедь» также подвергает сомнению обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество «Я-Туроператор» не использовало часть фотографического изображения Анисимова С.В. со ссылкой на выявленные отличия в форме солнца на изображениях, отсутствием святого пятна (блика объектива) на жерди в центральной части жилища.

Не оспаривая наличие вышеуказанных визуальных различий, общество «Восьмая заповедь» полагает, что в нарушение изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснений суд апелляционной инстанции оставил без оценки иные обстоятельства использования композиции в целом, а именно расположение запечатленных объектов друг от друга, в частности, расположение и точки пересечения жердей каркаса жилища, наличие бликов на обивке каркаса жилища, высоту солнца над горизонтом, расположение бликов объектива на фоне неба.

Как утверждает общество «Восьмая заповедь», суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что охране и защите подлежит не только неизменное произведение, но и его часть, которую использовало общество «Я-Туроператор».

Общество «Я-Туроператор» не представило отзыв на кассационную жалобу, вместе с тем до начала судебного заседания заявило ходатайство об отложении разбирательства, мотивированное нахождением в отпуске своего представителя за пределами Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, также не направили отзывы на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное обществом «Я-Туроператор» ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает уважительных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, особенности организации хозяйственной деятельности общества «Я-Туроператор», не предусматривающие взаимозаменяемости представителя юридического лица на время нахождения его в отпуске, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно препятствующих участию в судебном заседании. Юридическое лицо не лишено возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к иному представителю.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2022, представитель общества «Восьмая заповедь» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» общество «РСИЦ», общество «Русоникс», Куликов В.В., Анисимов С.В. не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Анисимовым С.В. (учредитель управления) и обществом «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор от 06.04.2021 № ДУ-060421, по условиям которого Анисимов С.В. осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на фотографическое произведение, согласно приложению № 13 к договору (далее ‒ договор от 06.04.2021). Факт приема-передачи прав на фотографическое произведение подтверждается актом от 06.04.2021 (том 1 листы дела 38-44).

Обществу «Восьмая заповедь» стало известно, что общество
«Я-Туроператор», без согласия правообладателя, разместило фотографическое произведение Анисимова С.В. на собственном сайте в сети Интернет по адресу: https://ya-to.ru/group-tours/russkii-sever/ и https://ya-to.ru/group-tours/218/.

Ссылаясь на то, что администратором домена сайта «ya-to.ru», на страницах которого допущено нарушение исключительного права на фотографию, является общество «Я-Туроператор», общество «Восьмая заповедь» направило в его адрес претензию от 07.05.2021
№ 376-07-05П с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку общество «Я-Туроператор» указанные в претензии требования не удовлетворило, нарушение добровольно не устранило, общество «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Не установив факт наличия у третьего лица как автора и у истца исходного фотографического произведения «Дом кочевых народов» в формате RAW, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности авторства на заявленное фотографическое произведение.

Суд первой инстанции отметил, что представленный в обоснование авторства протокол осмотра от 16.06.2021 подготовлен заинтересованными лицами, а следовательно, является недостоверным и не допустимым доказательством.

Вместе с тем, проанализировав распечатки с сайта https://ya-to.ru, суд первой инстанции указал, что общество «Я-Туроператор» является владельцем этого сайта.

В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком именно фотографического произведения, переданного истцу по договору от 06.04.2021.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещенная на сайте ответчика фотография имеет отличия от фотографии истца: на произведении истца отчетливо видно световое пятно на жерди в центральной части жилища, которое с очевидностью отсутствует в изображении на сайте ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о недоказанности авторства Анисимова С.В. на переданное обществу «Восьмая заповедь» произведение не повлекли за собой принятие неправильного решения, так как не доказано, что общество «Я-Туроператор» допустило нарушение исключительного права путем переработки фотографического произведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества «Восьмая заповедь», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные,
так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места
и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных актов, суд первой инстанции по существу исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, создано третьим лицом.

Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что,
пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судом первой инстанции была опровергнута презумпция авторства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

Более того, ответчиком не оспаривалось авторство третьего лица в отношении спорного произведения.

В связи с этим является необоснованным вывод о том, что материалами дела не подтверждается авторство Анисимова С.В. на спорное фотографического произведения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, несмотря на то, что эти доводы содержались в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие доводов, опровергающих использование ответчиком спорного фотографического произведения, исследовал данные обстоятельства и пришел к иным выводам, тем самым нарушив положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая при этом положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта принадлежности авторского права протокол осмотра письменных доказательств относится к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством авторства на спорную фотографию, так как в силу закона (части 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что приведенные судом кассационной инстанции нормы права и правовые подходы не были учтены судами.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что подготовленный истцом протокол осмотра доказательств от 16.06.2021 является недопустимыми доказательством по делу ввиду подготовки заинтересованными лицами, сотрудниками истца.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети «Интернет», на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности и не опровергает авторство.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может признать принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям законности и обоснованности, поскольку суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, не привели мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-10506/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А82-10506/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.М. Сидорская

Судья Р.В. Силаев