Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Регион» (далее – Общество) о взыскании 831 099 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 05.05.2018 по 28.01.2021 за использование земельного участка площадью 1357,3 квадратного метра по адресу: <...> у дома 9а.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, который фактически использует для размещения парковки автотранспорта без предусмотренных законом прав.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛЕР-ЯР».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 798 626 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 03.06.2018 по 28.01.2021, отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности в период до 02.06.2018.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил пункт 17 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (далее – Порядок № 516), так как спорный участок не сформирован и кадастровый учет не поставлен. Суд незаконно взыскал сумму неосновательного обогащения, рассчитанную по ставке арендной платы, установленной для земельных участков под автостоянками и парковками. Сославшись на акт осмотра от 03.02.2021, а также территориальную зону, на которой расположен спорный участок, заявитель полагает, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным участком должен осуществляться с использованием ставки арендной платы, принятой для земельных участков баз и складов; земельных участков прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки для организации (размещения) строительных площадок и строительных городков, складирования строительных материалов, погрузочно-разгрузочных площадок.

Агентство в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Агентства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2013
№ 24621-и в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 № 1, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:2873, площадью 540 квадратных метров, расположенный по улице Выставочной у дома 9а в Дзержинском районе, для эксплуатации временной парковки автотранспорта.

В результате планового (рейдового) осмотра сотрудник комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля составил акт от 03.02.2021
№ 185-21-Д, в котором зафиксировал, что помимо земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:2873 ответчик самовольно использует земельный участок площадью 1357,3 квадратного метра из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Оба земельных участка огорожены забором, образуют единый земельный участок. На самовольно занятом земельном участке размещаются металлический склад, бытовка, хозяйственный блок, навес, металлический контейнер (движимое имущество).

В акте также зафиксировано, что самовольно занимаемый участок использовался для размещения парковки автотранспорта без предусмотренных законодательством прав на него как минимум с 05.05.2018.

Соответственно истец сделал вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 1357,3 квадратного метра.

Агентство направило Обществу предписание от 11.05.2021 № 3766 с требованием оплаты стоимости фактического использования спорного земельного участка за период с 05.05.2018 по 28.01.2021 в размере 831 099 рублей 32 копеек.

Данное предписание Общество в добровольном порядке не исполнило, поэтому Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Расчет суммы неосновательного обогащения Агентство обоснованно осуществило с применением ставок арендной платы, установленных Постановлением Мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (за период с 03.06.2018 по 17.04.2020) для земельных участков с видом разрешенного использования – «земельные участки под автостоянками и парковками», а также ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303 (за период с 18.04.2020 по 28.01.2021) для земельных участков с видом разрешенного использования – «для стоянок транспорта».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что пользование земельным участком в спорный период подтверждено материалами дела; из имеющихся в деле доказательств видно, что самовольно занятый земельный участок и земельный участок, который в соответствии с договором предоставлен Обществу для парковки автотранспорта огороженный забором, представляют собой единое пространство, с единственным въездом-выездом, на котором располагаются: транспортные средства, временные сооружения складского назначения, строительные материалы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что размер арендной платы за пользование Обществом спорным участком должен определяться с учетом фактического вида использования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции такой расчет не противоречит пункту 17 Порядка № 516, согласно которому, в случае предоставления земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования для расчета арендной платы применяется ставка арендной платы за земельный участок того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.

Ссылки заявителя на неверную оценку доказательств судом округа не приняты во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск Агентства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А82-10536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов