Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 29.03.2016 № 21 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в размере, превышающем 7 857 356 рублей 12 копеек, за 2013 год в размере, превышающем 6 016 367 рублей 43 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 3 146 216 рублей без учета наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.03.2016 № 21 признано недействительным в части взыскания с Общества налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме, превышающей 13 873 725 рублей 55 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера штрафа.

Заявитель считает, что данные налоговой декларации по налогу на прибыль не могут служить информацией о финансовом положении Общества, ссылается на то, что данные отчета о финансовых результатах отражают у Общества убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2017 года в размере 16 444 тыс. рублей. Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на тяжелое финансовое положение Общества, характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, признание Обществом вины, наличие переплаты по налогам, своевременное представление налоговых деклараций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.01.2015, результаты которой отражены в акте от 25.11.2015 № 21.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2016 № 21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 093 951 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 25 171 299 рублей налогов, 7 160 491 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 18.07.2016 № 138 решение Инспекции 29.03.2016 № 21 отменено в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 227 431 рублей, начисления пени в сумме 2 795 232 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 730 830 рублей 60 копеек; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 558 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в соответствующей сумме штрафа, привлечения к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса в сумме 117 978 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 4 статьи 112 Кодекса и пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции Управление учло в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный период просрочки перечисления налога на доходы физических лиц, отсутствие задолженности по его уплате, а также размер начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц, и уменьшило размер штрафа по статье 123 Кодекса в десять раз.

Общество просит уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просит учесть тяжелое финансовое положение Общества, характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, признание Обществом вины, наличие переплаты по налогам, своевременное представление налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции, оценив все указанные Обществом обстоятельства, доводы и доказательства по делу, не усматривает наличие оснований для признания смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу за период с января по июнь 2016 года, то есть в период рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалования решения Инспекции в Управление, на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд 02.08.2016, Обществом была получена прибыль в размере 314 431 тыс. рублей.

В соответствии с налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года результатом финансовой деятельности Общества также является прибыль в размере 566 760 тыс. рублей.

Задолженность по налогам, пени и штрафам, подлежащая уплате по результатам налоговой проверки, была уплачена Обществом в полном объеме 30.03.2017.

Доводы заявителя о том, что согласно отчету о финансовых результатах за период с января по сентябрь 2017 года Обществом отражен убыток, подлежат отклонению, поскольку данные только названного отчета сами по себе не свидетельствуют о затруднительном (сложном, тяжелом) финансовом положении организации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанный отчет не является достаточным доказательством тяжелого финансового положения Общества, не свидетельствует о невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности Общества в случае взыскания штрафов.

Следовательно, материалами дела не подтверждается тяжелое финансовое положение Общества.

Доводы заявителя о том, что доначисление налога на прибыль связано со спором сторон о способе исчисления налога, по эпизодам, связанным с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на добычу полезных ископаемых Общество само выявило ошибки в исчислении налогов и добровольно заплатило налоги и пени, признало вину в совершенном правонарушении, подлежат отклонению.

В данном случае налоговой проверкой было установлено нарушение Обществом обязанностей налогоплательщика, неправомерно занизившего к уплате в бюджет налоги, а также ненадлежащим образом исполнившего обязанности налогового агента. Кроме того, ранее Общество уже привлеклось к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль. Уточненные налоговые декларации Общество представило в период налоговой проверки, когда налоговым органом были обнаружены соответствующие ошибки.

Ссылка заявителя на наличие переплаты по налогам, подлежит отклонению, поскольку Инспекцией учтена сума переплаты при расчете штрафа и пени.

Ссылка заявителя на своевременное представление налоговых деклараций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку своевременное представление налоговых деклараций является обязанностью налогоплательщика, за несвоевременное представление налоговых деклараций предусмотрена ответственность в статье 119 Кодекса.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами. Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, доказательств по делу, указанные заявителем обстоятельства не могут влиять, не влияли и затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии примененной по оспариваемому решению налогового органа (в редакции Управления) суммы спорного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа не имеется.

Аргументы Общества относительно того, что Управлением был уменьшен штраф по статье 123 Кодекса по смягчающим обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку учтенные Управлением обстоятельства не относятся к совершенному правонарушению по пункту 1 статьи 122 Кодекса, не являются обстоятельствами данного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, оценив вышеустановленные факты и обстоятельства совершенных правонарушений, не усматривает оснований признавать их смягчающими ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу №А82-10557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова