Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 2 797 050 рублей по исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП, 18957/14/03/76, 13123/15/76003-ИП, 29246/15/76003-ИП, о признании недействительным постановления о зачете встречных однородных требований от 06.06.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «Балтийская торговая компания»).

Решением суда от 09.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФИО2, им не пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016, так как он узнал о нем 28.07.2016 при ознакомлении представителя ФИО2 с материалами дела Арбитражного суда Ярославской области № А82-8915/2016. Получение представителем ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ОСП по городу Ярославлю Управления службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО4 от 08.07.2016 не является доказательством получения ФИО2 оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя и основанием для начала исчисления срока на обжалование последнего. Суды не рассматривали уважительность причин пропуска срока на обжалование. Также заявитель жалобы указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016, так как зачет произведен между требованиями, не являющимися встречными и однородными, требования, направленные к зачету не носили бесспорный характер, постановление вынесено с нарушением установленных законом сроков и нарушением права и законные интересы ФИО2

Подробно доводы ФИО2 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-1460/2013 с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу ФИО5 взыскано 7 849 488 рублей действительной стоимости доли. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 размер действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.06.2015 по делу
№ А82-1460/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, произвел замену истца ФИО5 на ФИО2 в связи с произведенной уступкой прав требования по иску ФИО5 к ООО «Балтийская торговая компания».

Арбитражный суд Ярославской области 19.11.2015 выдал исполнительный лист серии ФС № 006440343, на основании которого в отношении должника – ООО «Балтийская торговая компания» Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля возбудил исполнительное производство от 05.02.2016 № 1681/16/76006-ИП в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 2 797 050 рублей.

В Кировском районном отделе судебных приставов города Ярославля в отношении ФИО5 находились на исполнении исполнительные производства от 16.09.2013 № 29846/15/76003-ИП, от 24.06.2014 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015 № 13123/15/76003-ИП, остаток задолженности по которым составил 3 920 784 рубля 90 копеек.

На основании заявления ООО «Балтийская торговая компания» судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.06.2016 по исполнительному производству № 1681/15/76006-ИП произвел зачет встречных однородных требований на сумму 2 797 050 рублей по исполнительным производствам от 05.02.2016 № 1681/16/76006-ИП в отношении ООО «Балтийская торговая компания» и от 16.09.2013 № 29 846/15/76003-ИП, от 24.06.2014 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015 № 13123/15/76003-ИП в отношении ФИО5 В соответствии с пунктом 2 данного постановления ООО «Балтийская торговая компания» следует считать исполнившим требование исполнительного документа по исполнительному производству № 1681/15/76006-ИП в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.07.2016 о внесении изменений в постановление от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП, указав, что взыскание денежных средств подтверждается не платежным документом, а постановлением о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, от 06.06.2016.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 получено представителем заявителя ФИО1 12.07.2016.

ФИО2 посчитал, что постановление от 06.06.2016 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1–3, 12, 30, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для его восстановления.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 4, 8, 9, 41, 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП указано, что взыскание денежных средств подтверждается не платежным документом, а постановлением о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, от 06.06.2016. Постановление от 08.07.2016 получено представителем ФИО2 – ФИО1 12.07.2016, что подтверждено записью на копии постановления. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявитель 12.07.2016 знал об оспариваемом постановлении от 06.06.2012 и о совершении судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований.

ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению зачета и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области 03.08.2016, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок после 12.07.2016. ФИО2 уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования, не сообщил. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность оспорить постановление от 06.06.2016 в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ФИО2 срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование с 28.07.2016 отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о том, что ФИО2 должен был узнать о вынесении постановления и совершении действий 12.07.2016, основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка ФИО2 на то, что суды не рассмотрели вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, противоречит постановлению суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А82-10582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина