Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ООО «Свой Дом», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2018 № 397.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019, с учетом определения от 05.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части доначисления за 2017 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 30 010 руб. минимального налога, пеней и штрафа за неуплату налога в соответствующих суммах.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что договор от 03.03.2015 и расписка в получении денежных средств, составлены и подписаны взаимозависимыми лицами Коротковым С.В. и Волковой О.В., которые являются родными братом и сестрой, отношениям между которыми могли повлиять на условия и результаты их деятельности. Следовательно, данные документы безусловно и достоверно не подтверждают фактическую оплату и спорные расходы.

Изложенное подтверждается выводами суда первой инстанции, который с учетом показаний, данных Коротковым С.В., и представления в налоговый орган и в суд документов, о наличии которых ему не было известно и о наличие которых он никогда ранее не указывал, критически оценил документы, которые Коротков С.В. представил в судебное заседание в подтверждение внесения в 2015 в кассу Общества 4 500 000 руб.

Кроме того, ООО «Свой дом» зарегистрировано 22.12.2014, то есть незадолго до совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества у Волковой О.В. (03.03.2015). Согласно отчетности Общества, выписки банка о движении денежных средств Общество деятельность не осуществляло, как до совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, так и после совершения сделки в период до 31.12.2017.

Отсутствие деятельности подтвердил руководитель Общества.

Следовательно, условие пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не было соблюдено.

2) Неверным также является вывод суда первой инстанции о праве Общества на определение доходов и расходов при применении УСН в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ.

Представленная Обществом книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подтверждает правомерность включения в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, расходов по списанию остаточной стоимости здания и остаточной стоимости земельного участка.

Общество не имело оснований для учета объектов недвижимости, на счете 01 «Основные средства». Документального подтверждения использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности Обществом не представило.

Приобретение недвижимого имущества с целью дальнейшей перепродажи подтверждается протоколом допроса директора ООО «Свой Дом» от 19.10.2018 № 829.

Кроме того, земельный участок не признается амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 256 и пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ.

Расходы на приобретение земельного участка в качестве самостоятельного вида расходов в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, который содержит закрытый перечень расходов, также не предусмотрены.

Поэтому, оснований для признания в составе расходов затрат на приобретение земельных участков организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не имеет.

Следовательно Общество не вправе учитывать затраты на приобретение земельного участка в составе расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Таким образом, Инспекция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 часов 00 минут 05.03.2020.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 09.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции была перенесена на 21.05.2020 в 11 часов 00 минут.

ООО «Свой дом» явку своих представителей в судебное заседание 21.05.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель Инспекции изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019,с учетом определения от 05.11.2019, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2017, представленной Обществом 29.03.208, а также уточненной налоговой декларации от 10.04.2018, по результатам которой составлен Акт проверки № 09-27/2203 от 26.07.2018 и вынесено решение № 397 от 21.11.2018, которым налогоплательщику предложено уплатить заниженную сумму налога, пени в сумме 63 541,11 руб. и штраф - 82 950 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2019 № 29 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Свой дом» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 252, 257, 268, 286.1, 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ, требования Общества частично удовлетворил, признав, что по итогам 2017 налогоплательщик обязан уплатить минимальный налог в размере 1% от суммы полученного дохода.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика в случае приобретения и последующей реализации основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 настоящего Кодекса) - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Свой дом» получило на расчетный счет 3 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нём здания, заключенного с ИП Музыка О.Д., а также 1000 руб., которые налоговый орган отнес к сумме полученного дохода, с чем в отсутствие документов, подтверждающих основания для зачисления 1000 руб. на расчетный счет, Общество согласилось. То есть общая сумма дохода Общества, полученного в 2017, составила 3 001 000 руб.

03.03.2015 между Волковой О.В. (Продавец) и ООО «Свой дом» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Покупатель приобретает право собственности на нежилое здание площадью 868,45 кв. м и земельный участок площадью 1126 кв. м по цене 4 500 000 руб., находящиеся в г. Рыбинск Ярославской области.

Согласно пункту 4 договора оплата приобретаемого недвижимого имущества и земельного участка произведена наличными до подписания договора.

О получении денежных средств в данной сумме указано в расписке от 03.03.2015, подписанной Волковой О.В.

Продавец имущества (Волкова О.В.) приобрела указанные объекты недвижимости по договору от 01.10.2014, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Рыбинск по цене 6 507 017 руб. (в том числе НДС - 695 883,20 руб., подлежащий перечислению в бюджет покупателем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя).

Цена здания - 4 561 901 руб., цена земельного участка - 1 945 116 руб.

Объекты недвижимости переданы по акту приёма-передачи от 27.10.2014.

Расчеты по договору, с учетом внесения задатка, производились в период с 28.08.2014 по 02.12.2014.

ООО «Свой дом» создано единственным участником Коротковым С.В. и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014.

14.03.2017 ООО «Свой дом» заключило договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Музыка О.Д. по цене 3 000 000 руб., которые поступили на расчетный счет Общества, после чего были перечислены ИП Волковой О.В. в сумме 2 761 000 руб. и в сумме 117 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по договорам беспроцентного займа от 16.03.2016 и от 21.03.2016.

Согласно протоколу допроса Волковой О.В. от 19.10.2018 № 830 ООО «Свой дом» произвело расчеты по договору наличными денежными средствами в сумме 4 500 000 руб. при заключении договора в 2015.

Согласно протоколу допроса Короткова С.В. от 19.10.2018 он работает страшим менеджером в магазине; ООО «Свой дом» дохода от ведения предпринимательской деятельности в 2015-2017 не получало, приобретенное здание намеревались реконструировать и продать в нем квартиры; использовать приобретенное имущество в производственных целях, связанных с получением дохода, Общество не планировало. В 2015 Коротков С.В. из личных средств предоставил Обществу займ в размере 398 000 руб., внеся денежные средства на расчетный счет организации, на какие цели предоставлен займ, ему неизвестно. Объекты недвижимости приобретались у Волковой О.В. на заемные средства, предоставленные родственниками и друзьями без процентов по устной договоренности. На какие цели потрачены денежные средства, полученные от продажи имущества в 2017, ему не известно, в банковских документах он ничего не понимает, что включено в расходы организации, не знает. Также Короткову С.В. неизвестно, имеются ли у Общества истребованные документы – книги учета доходов и расходов, кассовая книга, документы первичного бухгалтерского учета, иные документы за 2015-2017.

Впоследствии ООО «Свой дом» представило в налоговый орган книги учета доходов и расходов, в которых отражены операции по передаче Коротковым С.В. 4 500 000 руб. в заём Обществу в 2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции:

- налогоплательщик представил приходный и расходный кассовые ордера на принятие и выдачу из кассы ООО «Свой дом» данной суммы денежных средств,

- Коротков С.В. представил копию расписки от 28.02.2015 на получение от физического лица 4 500 000 руб. на условиях беспроцентного займа до 2023.

Согласно книге учета доходов и расходов ИП Волкова О.В. получила в 2017 доход 12,8 млн. руб.

ООО «Свой дом» в 2015-2017 доходов, за исключением дохода от реализации приобретенных у Волковой О.В. объектов недвижимости, не имело.

При таких обстоятельствах, критически оценив документы, представленные Коротковым С.В. в судебное заседание в подтверждение внесения в кассу Общества в 2015 перед приобретением имущества 4 500 000 руб., которые были предоставлены ему по договору займа физическим лицом, проживающим в г.Череповец на срок до 2023 на условиях беспроцентного пользования, а также критически оценив реальность заключения в 2016 договора о предоставлении займа Волковой О.В., в отсутствии реальной возможности такой займ предоставить, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать сделку по приобретению ООО «Свой дом» имущества безвозмездной, повлекшей для Общества получение экономической выгоды в денежной или натуральной форме в сумме 2 765 000 руб.

Довод Инспекции о том, что договор от 03.03.2015 и расписка в получении денежных средств, составлены и подписаны взаимозависимыми лицами Коротковым С.В. и Волковой О.В. (родные брат и сестра), поэтому эти документы безусловно и достоверно не подтверждают фактическую оплату и спорные расходы, апелляционный суд не принимает, так как само по себе наличие взаимозависимости участников сделки автоматически не свидетельствует о фиктивности совершаемых ими сделок и о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика.

Предлагаемая Инспекцией трактовка выводов суда первой инстанции в отношении внесения Коротковым С.В. в кассу Общества 4 500 000 руб. по приходному ордеру от 03.03.2015 № 3, не опровергает возмездности сделки по приобретению Обществом имущества.

Волкова О.В. признала получение денежных средств по договору купли-продажи, оформив соответствующую расписку непосредственно в договоре купли-продажи и отразив полученный доход в налоговой декларации за 2015 год.

Ссылка Инспекции на выписки банка о движении денежных средств ООО «Свой дом», из которых следует, что оно деятельность не осуществляло, как до совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, так и после совершения сделки в период до 31.12.2017, опровергается непосредственно решением № 397, в котором Инспекция указала, что согласно банковской выписке расходы Общества в течение 2017 составили 3 114 000 руб. (т.3, л.д.136). При этом проведению расходных операций по счету в любом случае предшествует поступление соответствующих сумм, что, в свою очередь, предполагает ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для учета объектов недвижимости на счете 01 «Основные средства», подтверждения использования которых в предпринимательской деятельности Общество не представило, апелляционный суд не принимает, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Свой дом» пояснило, что здание оно продало спустя 2 года после приобретения, тогда как ранее в нем была проведена реконструкция.

Соответственно, подлежит отклонению указание Инспекции на пункт 4 ПБУ 6/01, так как на момент принятия здания к учету объект имел признаки, приведенные в указанной норме права.

Ссылки Инспекции на пункт 2 статьи 256 и пункт 4 статьи 346.16 НК РФ, а также довод об отсутствии оснований для включения в состав расходов затрат на приобретение земельных участков, апелляционный суд не принимает, так как судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что остаточная стоимость имущества как при начислении амортизации, так и при признании остаточной стоимости имущества равной затратам на приобретение, с учетом иных подтвержденных при проведении проверки расходов Общества, не образует положительную разницу между суммами полученного дохода и ценой приобретения/остаточной стоимостью/ имущества с учетом суммы подтвержденных при проведении проверки расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу №А82-10623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных