Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 57 500 рублей задолженности по договору поставки от 04.06.2015 № 10/15, 15 568 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2016.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 58 610 рублей и об обязании забрать указанный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Авточехлы-Ярославль» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 57 500 рублей задолженности по договору поставки от 04.06.2015 № 10/15, 15 568 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее качество товара подтверждается заключением экспертов ООО «Ярославский центр независимых экспертизы и сертификации». Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно пояснениям свидетеля ФИО5, ИП ФИО4 всем магазинам поставлял чехлы без маркировки; заявитель ссылается на то, что им предприняты все меры по уведомлению ИП ФИО4 о недостатках товара.

ИП ФИО4, Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ИП ФИО3 не согласились.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО4, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2, 309, 310, 330, пунктами 1, 5 статьи 454, статьями 469, 474, 475, 476, 477, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 477 Кодекса предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 10/15. По условиям договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: автомобильные чехлы на основе предварительного заказа (лист дела 8 том 1).

В соответствии с разделом 2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязан осуществить проверку и прием товара в день поставки.

Согласно пункту 3.4. договора отсрочка платежа может быть до 30 календарных дней по обоюдному согласию обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ИП ФИО4 в течение 2015 года осуществлял в адрес ИП ФИО3 регулярные поставки товара, в том числе на основании товарных накладных от 30.09.2015 № 59, от 02.10.2015 № 62, от 12.10.2015 № 66 на сумму 57 500 рублей (листы дела 10-12 том 1).

ИП ФИО3 оплатил товар частично в сумме 58 610 рублей. Задолженность по оплате товара составила 57 500 рублей.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате материалами дела подтверждается и ИП ФИО3 не оспаривается. Товар принят ИП ФИО3 без претензий к качеству товара.

ИП ФИО4 направил ИП ФИО3 претензии с требованием погасить задолженность по оплате товара (листы дела 13, 17 том 1).

В ответ на претензии ИП ФИО3 указал на ненадлежащее качество поставленного товара и потребовал принять некачественный товар (письмо от 09.11.2015, лист дела 14 том 1).

В подтверждение ненадлежащего качества товара ИП ФИО3 представил заключения экспертов ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (листы дела 108-177 том 1).

Предметом экспертного исследования (заключение № 2236) были Технические условия ТУ 85 9300-014-21697005-2015 «Технические условия и техническое описание продукции ООО ПО «Авточехлы - Ярославль» требованиям ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», по результатам которого эксперты пришли к выводу о частичном соответствии Технических условий Общества требованиям ГОСТ.

Предметом остальных экспертных исследований были комплекты автомобильных чехлов для сидений автомобилей различных марок и моделей.

Осмотр чехлов производился, как указано в пунктах 10 заключений, в присутствии представителей ИП ФИО4 - ФИО6, дизайнера Общества ФИО7, представителя по доверенности, а также ИП ФИО3, ФИО8, менеджера по продажам ИП ФИО3

В заключениях отражено, что на маркировке товара отсутствует обязательная информация: наименование страны - изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; товарный знак и т.д.

Экспертом производитель товара не установлен.

Других доказательств о том, что ИП ФИО3 установил на товаре, переданном ему ИП ФИО4, недостатки, а также представил на осмотр эксперту товар, приобретенный у ИП ФИО4, не имеется.

Претензий по качеству (комплектности) товара от ИП ФИО3 в момент принятия товара, а также в разумные сроки после принятия товара не поступало.

ИП ФИО4 и Общество отрицают, что на экспертизу представлен товар, произведенный Обществом и проданный ИП ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период с мая по октябрь 2015 года работал менеджером у ИП ФИО4, в том числе развозил товар в адрес покупателей, в том числе ИП ФИО3 Претензии были, но в этом случае товар сразу же обменивался на другой. ФИО5 пояснил, что чехлы ФИО3 всегда поставлялись без маркировки по просьбе самого покупателя, так как в Ярославле чехлы ярославского производства просто не будут покупать, пойдут прямо к производителю.

ИП ФИО3 подтвердил, что закупал в 2015 году и закупает чехлы у разных поставщиков и производителей, не опровергает показания свидетеля, согласно которым в отсутствии маркировки товара был заинтересован сам покупатель.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что покупатель обнаружил недостатки товара (некомплектность товара) непосредственно на спорном товаре, приобретенном у ИП ФИО4

В суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 15.03.2017) Обществом на обозрение был представлен авточехол производителя Общества без маркировки (без указания производителя). Данный чехол не является поставленным ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО3, не является чехлом, переданным на экспертизу, в отношении него нет претензий по качеству и комплектности.

Таким образом, из материалов дела (показаний свидетеля ФИО5, представленного на обозрение суда чехла, пояснений сторон) следует, что ИП ФИО4 мог поставлять чехлы без маркировки (без указания наименования производителя).

Вместе с тем, данное обстоятельство при конкретных вышеназванных обстоятельствах настоящего дела, не подтверждает, что переданные покупателем на экспертизу чехлы были приобретены им у ИП ФИО4

С учетом изложенного, в совокупности исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО3 был поставлен товар, качество и (или) комплектность которого не соответствует условиям договора.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 поставлял ИП ФИО3 товар без маркировки производителя, само по себе не свидетельствует о том, что продукция, в отношении которой была проведена экспертиза, была поставлена ИП ФИО4 Отсутствуют основания полагать, что на экспертизу были представлены чехлы производства Общества (продавец ИП ФИО4), а, следовательно, и о том, что ИП ФИО4 передал ИП ФИО3 товар ненадлежащего качества.

В свою очередь отсутствие маркировки на товаре, поставленном ИП ФИО4, не препятствует использованию товара, и не свидетельствует о не качественности товара.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и правомерности позиции ИП ФИО3 не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на наличие письма от 09.11.2015 о зачете требований не принимается во внимание, поскольку названное письмо (лист дела 14 том 1) не содержит заявлений о зачете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 стоимости товара в размере 58 610 рублей и об обязании забрать некачественный товар, и правильно удовлетворил исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по оплате товара в размере 57 500 рублей, а также 15 568 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2016, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарного чека от 01.02.2017 с видеозаписью от 01.02.2017 в обоснование того обстоятельства, что ИП ФИО4 поставляет товар без маркировки производителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, поскольку данное обстоятельство не является спорным, факт покупок от 01.02.2017 также не относится к спорным поставкам и выходит за предметы исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 по делу №А82-10641/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО9

ФИО1