Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № А82-10671/2017, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер,

при рассмотрении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – ООО «Роспромфинанс», Общество-должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Роспромфинанс» совершать расходные операции с денежными средствами по расчетному счету общества, полученными от лизингополучателей, обязать лизингополучателей перечислять лизинговые платежи на счета, указанные в договорах лизинга, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Роспромфинанс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2017.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, лишает ООО «Роспромфинанс» возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушает его права, как коммерческой организации. Банк, как залогодержатель предмета лизинга и всех имущественных прав по договору лизинга (в т.ч. прав на получение лизинговых платежей, суммы к уплате при досрочном выкупе) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет любых, причитающихся ООО «Роспромфинанс» платежей и сумм по договорам лизинга. Поэтому Сбербанк уже обладает преимуществом залогового кредитора, предусмотренным ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего ему не может быть причинен значительный ущерб в отсутствие обеспечительных мер. Сумма требований Банка, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Роспромфинанс» определением от 01.08.2017 – составляет 25.000.297,94 рублей, в то время как общая залоговая стоимость предметов залога с учетом залогового дисконта – 102.418.527,42 рублей (41.850.000,0 рублей по договору залога №0077/9/14114/01 от 25.08.2014, 3.981.135,0 рублей по договору залога №0077/9/14115/01 от 25.08.2014, 56.587.392,42 рублей по договору залога №0017/9/15267/01). Таким образом, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов должника и кредитора, считает, что обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию. При этом ООО «Роспромфинанс», являясь лизинговой компанией, в связи с принятыми обеспечительными мерами не может осуществлять свою деятельность, так как средства, получаемые им по договорам лизинга, он должен направлять, в том числе, на оплату поставщикам по договорам поставки, как в связи с действующими договорами лизинга, так и в целях заключения новых договоров лизинга, на выплату заработной платы, на уплату налогов. Кроме того, должник в процедуре наблюдения не может быть лишен возможности гасить требования кредиторов. Таким образом, обеспечительные меры практически парализовали работу должника, никакой утраты предмета залога (предмета лизинга) в будущем не произойдет; при переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателям право залога сохраняется, а лизингополучатели, оформившие право на предмет залога, приобретут права и будут нести обязанности залогодателя. Следовательно, банк, как залоговый кредитор, сохраняет права как на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, так и на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, причинение значительного ущерба заявителю исключено. Заявитель жалобы полагает, что Сбербанк не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия; не представил доказательств, подтверждающих доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; считает, что не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Заявитель жалобы отметил, что процедура наблюдения в процессуальном смысле рассматривается как применение меры по обеспечению требований кредиторов и исполнения решения о признании должника банкротом. При этом цель наблюдения - решение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, в зависимости от чего определяется его дальнейшая судьба. ООО «Роспромфинанс» считает, что запретом на распоряжение 80% его денежных средств заранее предопределена невозможность ООО «Роспромфинанс» восстановить свою платежеспособность, что не соответствует цели наблюдения.

Заявитель жалобы представил апелляционному суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что требование ПАО Сбербанк обеспечено как залогом имущества, так и обеспечительными мерами по ограничению распоряжения денежными средствами, в то время как должник лишен возможности вести хозяйственную деятельность; полагает, что баланс интересов кредиторов и должника нарушен принятием обеспечительных мер.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, ссылаясь на то, что судом правомерно приняты предусмотренные законом временные меры, направленные для предотвращения значительного ущерба залогодержателю и обеспечения имущественных интересов как Банка, так и лизингополучателей и иных кредиторов должника, поскольку Банк получил бы удовлетворение своих требований за счет иного, не заложенного имущества должника, уменьшив сумму удовлетворения иных кредиторов.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Положениями статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении обеспечения исполнения судебных актов в процессуальном законе указано, что применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления № 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

В силу положений части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что принятие обеспечительной меры в виде обязания лизингополучателей перечислять лизинговые платежи на счета, указанные в договорах лизинга и открытые в Сбербанке, и запрета должнику осуществлять расходные операции по расчетному счету, открытому в Сбербанке, за счет 80% денежных средств, полученных от лизингополучателей, является разумным, поскольку направлено не на ограничение прав ответчика, а на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, имеет цель защиты их интересов, а такжене затруднит или не сделает невозможным исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для принятии данной обеспечительной меры.

Следует отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера разумна и обоснованна, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд второй инстанции отмечает, что в силу статьи 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, а также иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № А82-10671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1