Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаркет»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу № А82-10671/2017, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 200 002 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – ООО «Роспромфинанс», компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «МегаМаркет» (далее – ООО «МегаМаркет», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 002 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ООО «Актив Плюс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 27.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МегаМаркет» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2018 и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 200 002 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, ранее представленные документы, а также приложенные к настоящей жалобе ясно свидетельствуют и доказывают право ООО «МегаМаркет» на включение суммы 200 002 000 руб. в реестр требований кредиторов должника согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «МегаМаркет» и ООО «Актив плюс» за 2017 год числилась задолженность 200 002 000 руб., что подтверждает наличие и размер задолженности. Акт сверки прилагается. Также доказательством наличия и размера задолженности ООО «Актив плюс» перед ООО «МегаМаркет» является документ - «Анализ субконто Контрагенты», запрошенный им у ООО «Актив плюс», где фигурирует сумма 200 002 000 руб. кредиторской задолженности перед ООО «МегаМаркет». Анализ субконто Контрагенты прилагается. Кроме того, ООО «Актив плюс» предоставило Карточку счета № 60, из содержания которой ясно видно, что сумма задолженности в размере 200 002 000 руб. перед ООО «МегаМаркет» отражена в отчетности. Карточка счета № 60 прилагается. Доказательством, подтверждающим факт отгрузки товаров ООО «МегаМаркет» по договорам поставки № 10-2016 от 01.10.2016 и № 11-2016 от 04.10.2016 в адрес ООО «Актив плюс», является Карточка счета № 62 бухгалтерского учета, где отражена реализация по вышеуказанным договорам поставок в разрезе номенклатурной группы, а также конкретного товара с указанием корреспонденции счетов бухгалтерского учета и товарные накладные, подписанные сторонами. Карточка счета № 62, товарные накладные № 1 от 03.10.2016, № 2 от 04.10.2016, № 3 от 05.10.2016 прилагаются.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк), временный управляющий должником ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы Сбербанк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Временный управляющий должником, его представитель, представитель банка в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах на жалобу доводы и возражения, также возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МегаМаркет» (поставщиком) и ООО «Актив плюс» (покупателем) подписаны договоры поставки № 10-2016 от 01.10.2016 и № 11-2016 от 04.10.2016, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю оборудование и строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1 указанных договоров наименование, количество, цена, порядок поставки, сроки поставки и оплаты товара определяются в спецификациях, которые являются их неотъемлемой частью.

В подтверждение объема исполненных по договорам поставки с ООО «Актив плюс» обязательств заявителем в материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 03.10.2016 и № 3 от 05.10.2016 на сумму 131 001 310 руб. и счета-фактуры от тех же дат на аналогичную сумму; товарная накладная № 2 от 04.10.2016 на сумму 69 000 690 руб. и счет-фактура от той же даты на аналогичную сумму.

25.04.2017 ООО «Роспромфинанс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Актив плюс» перед ООО «МегаМаркет» по указанным договорам поставки подписало договор поручительства (Т.1, л.д.-6, 7).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 в отношении ООО «Роспромфинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Актив плюс» принятых на себя в соответствии с условиями договорами поставки обязательств, ООО «МегаМаркет» обратилось с заявлением об установлении требований к поручителю ООО «Роспромфинанс», как солидарному должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обращении заявителя с настоящим требованием по истечении срока действия поручительства, также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих существование задолженности ООО «Роспромфинанс» перед ООО «МегаМаркет» в заявленном размере и, наконец, что при заключении договора поручительства от 25.04.2017 допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могут конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названых норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 3.1 договора поручительства от 25.04.2017 сторонами установлено, что срок поручительства до 31.05.2017. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 5.1 сторонами установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 3.1 договора поручительства, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Соответствующие разъяснения о прекращении поручительства также даны в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

С учетом изложенного, условия договора, согласно которым, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, не может считаться условием о сроке.

Вместе с тем, пункт 3.1 договора поручительства содержит и конкретный срок действия поручительства до 31.05.2017, надлежащих доказательств, подтверждающих изменение которого либо установление иного срока его действия, в материалы дела не представлено.

Общество обратилось в суд с требованием к должнику на основании указанного договора поручительства 10.09.2017 (дата отправления требования по почте, Т.1, л.д.-44).

При таких обстоятельствах ООО «МегаМаркет» обратилось с данным заявлением по истечении срока действия поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора поручительства от 25.04.2017 сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами, что позволило суду прийти к выводу о недействительности сделки (договора поручительства), положенной в основание заявленного к должнику требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4-5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, обстоятельства заключения договора поручительства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности подписания данного договора и наличии признаков злоупотребления правом сторонами при подписании указанного договора.

Как было указано выше, в силу разъяснений пункта 26 Постановления № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимого документального подтверждения наличия хозяйственных и финансовых связей, наличия единой экономической цели между ООО «Роспромфинанс» и ООО «Актив плюс» материалы настоящего дела также не содержат.

Выводы суда в данной части заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При рассмотрении требования ООО «МегаМаркет» иные лица, участвующие в деле, заявили о фиктивности сделок по поставке товара.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

В обоснование заявленного требования кредитором помимо договоров поставки товара также были представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ООО «Мега Маркет» не исполнены неоднократные требования о предоставлении оригиналов первичных документов, свидетельствующих о приобретении реализованного ООО «Актив плюс» товара, его складировании и перевозке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры поставки, товарные накладные имеются в материалах дела.

При подаче жалобы заявитель приложил к ней дополнительные документы, в частности: акт сверки взаимных расчетов между ООО «МегаМаркет» и ООО «Актив плюс» на 2017 (оригинал), налоговая декларация по НДС за 2016 год (оригинал), подтверждение даты отправки в инспекцию ФНС России (копия), квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (копия), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (копия), анализ субконто Контрагенты ООО «МегаМаркет» счет 62 (оригинал), анализ субконто Контрагенты ООО «Актив Плюс» счет 60 (оригинал), Карточка счета № 60 ООО «Актив Плюс» (оригинал), бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год ООО «Актив Плюс» (оригинал).

Однако, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно, откладывал рассмотрение дела, в частности определениями от 13.12.2017, от 24.01.2018, для представления документов заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления № 36, апелляционный суд не принимает новые доказательства, представленные заявителем жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ответ ФНС № 25 по г.Москве от 02.02.2018 на запрос суда, книги продаж ООО «МегаМаркет» в налоговом органе отсутствуют, а согласно представленной в материалы дела ФНС № 4 по г.Москве (письмо от 07.02.2018) копии книги продаж ООО «Актив Плюс» за 4 квартал 2016 года ООО «Актив Плюс» задекларировало лишь только одну товарную операцию с ООО «МегаМаркет» на сумму 89 000 890 руб.

С учетом изложенного, оснований полагать, что поставки товаров по представленным товарным накладным были реальны, не имеется, что, в свою очередь, свидетельствуют о мнимости сделок между ООО «Актив Плюс» и ООО «МегаМаркет».

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МегаМаркет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Роспромфинан» требования в сумме 200 002 000 руб., основанного на договоре поручительства от 25.04.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В свете изложенного, жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу № А82-10671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина