Гражданский кодекс часть 1

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент, дольщик, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64-65), к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее - ОАО «Горстройзаказчик», застройщик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 497 443,86 руб. неустойки по муниципальному контракту от 15.11.2013 № 44/13 за просрочку ввода дома в эксплуатацию за период с 01.07.2014 по 26.02.2015, что по расчёту истца составило 241 день.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 уточнённые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, из буквального толкования положений пунктов 2.8 и 5.4 спорного контракта следует возможность взыскания неустойки только при одновременном нарушении застройщиком и срока сдачи жилого дома, и срока передачи квартиры, и срока передачи кадастровых паспортов, и поскольку ответчиком не выполнено только условие о сдаче дома в эксплуатацию, оснований для начисления неустойки не имеется. Указывает, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 86-КГ14-9). Полагает, что Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым. Считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность по передаче квартир была выполнена ответчиком в полном объеме, а сумма начисленной истцом неустойки сопоставима со стоимостью одной квартиры в спорном жилом доме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 ноября 2013 года между ОАО «Горстройзаказчик» (застройщик) и Департаментом (дольщик) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт № 44/13, л.д.6-15), предметом которого является участие города Ярославля в лице дольщика-департамента в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями по адресу: стр. № 44, <...>.

Общая стоимость участия в долевом строительстве – 22 594 400 руб. (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013 № 1 к контракту, л.д.27-28) следует, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.06.2014, срок передачи квартир не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2014, срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры дольщик вправе потребовать от застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до передачи квартир (пункт 5.4 контракта).

Объект введен в эксплуатацию 27.02.2015, что подтверждено разрешением Мэрии города Ярославля № RU76301000-021-2015 (л.д.29-30).

Ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в адрес застройщика направлена претензия Департамента от 22.04.2016 № 1413 с требованием уплатить неустойку, рассчитанную по пункту 5.4 контракта (л.д.28.1-28.2).

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, удовлетворил требования Департамента в полном объеме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 2.8 контракта срока.

Соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию стороны в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Выполненный истцом расчёт неустойки соответствует положениям пункта 5.4 договора (241 календарный день просрочки за период с 01.07.2014 по 26.02.2015) и является арифметически верным.

Изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе толкование пункта 5.4 контракта, которое исключает ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при условии соблюдения срока передачи квартир и кадастровых паспортов на квартиры, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 86-КГ14-9 не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что в настоящем деле основания наступления ответственности застройщика предусмотрены не законом, а заключенным сторонами по своей воле контрактом.

Данное определение не является преюдициальным, касается исключительно конкретного спора и не может быть распространено на другие дела, рассматриваемые судами.

Вопреки доводам ответчика само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ.

Расчёт определенной к взысканию арбитражным судом неустойки фактически не оспаривается заявителем, контррасчёт суду не представлен.

Тот факт, что сумма неустойки сопоставима со стоимостью одной квартиры, не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы договора, а также периода просрочки обязательства.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было и нет, поскольку в данном случае имеется длительное невыполнение условий договора со стороны ответчика.

Просрочка ДОС мэрии города Ярославля в оплате объектов долевого строительства может служить основанием для предъявления к нему соответствующих штрафных санкций.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие, что невыполнение ответчиком своих обязательств связана исключительно с просрочкой оплаты долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласованный в контракте и примененный истцом размер ответственности по сути является минимально возможным при определении ответственности за нарушение договорного обязательства в условиях рыночной экономики между хозяйствующими субъектами.

Основания для еще большего уменьшения неустойки ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № А82-10685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО2

ФИО1