Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Лебедев Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий МУП РМР «РРО ЖКХ») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» (далее – ООО «Магистраль-С») о признании недействительными торгов по продаже здания трассовой мастерской с кадастровым номером 76:14:050407:0002:005437/01 и блока гаражей с кадастровым номером 76:14:050407:0002:005437/02, договора купли-продажи от 01.08.2008 здания трассовой мастерской и блока гаражей и обязании Управления возвратить покупателю – ООО «Магистраль-С» денежные средства, полученные по сделке, а ООО «Магистраль-С» передать здание трассовой мастерской и блок гаражей истцу.

Заявленные требования основаны на статьях 113, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) и мотивированы отсутствием у организатора торгов права на распоряжение объектами недвижимости, являющимися предметом торгов, в том числе права на отчуждение имущества путем его продажи, поскольку спорное имущество принадлежит МУП РМР «РРО ЖКХ» на праве хозяйственного ведения и включено в конкурсную массу.

Решением от 08.06.2009 Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении иска отказано. Сославшись на пункт 1 статьи 235, статью 236 и пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ предприятия от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество является законным основанием для прекращения такого права.

Постановлением от 18.08.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд признал недействительными торги по продаже здания трассовой мастерской с кадастровым номером 76:14:050407:0002:005437/01 и блока гаражей с кадастровым номером 76:14:050407:0002:005437/02, договор купли-продажи от 01.08.2008 здания трассовой мастерской и блока гаражей и обязал ООО «Магистраль-С» передать здание трассовой мастерской и блок гаражей истцу, а Управление – возвратить покупателю – ООО «Магистраль-С» денежные средства, полученные по сделке. При этом суд исходил из того, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Отказ предприятия от имущества и подписание им актов передачи имущества в казну не прекратили у него право хозяйственного ведения на это имущество, поскольку прекращение права хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Кроме того, имущество включено в конкурсную массу должника.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Магистраль-С» и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «Магистраль-С» сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции нарушил требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество лишил муниципальное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, возлагается на истца, однако таких доказательств не было представлено истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы не свидетельствуют о добровольном отказе предприятия от закрепленного за ним имущества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как ссылка МУП РМР «РРО ЖКХ» на письмо начальника Управления ЖКХ, транспорта и связи (от 19.12.2006 № 15-/575) не свидетельствует о том, что отказ предприятия от права на спорное имущество был обусловлен требованиями собственника имущества и был вынужденным. При этом данное письмо от 19.12.2006 № 15-/575 не исследовалось в судебном заседании.

Спорное имущество приобретено ООО «Магистраль-С» на аукционе у собственника – Рыбинского муниципального района. Наличие свидетельств о государственной регистрации права собственности муниципального образования подтверждает полномочия данного органа по распоряжению имуществом и не предполагает необходимость запрашивать сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации каких-либо прав на это имущество. Таким образом, ООО «Магистраль-С» должно быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы Управления сводятся к следующему. Отказ предприятия от права хозяйственного ведения соответствует требованиям пункта 1 статьи 235, статей 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и право хозяйственного ведения считается прекращенным с момента отказа предприятия от такого права.

В основу принятого судом апелляционной инстанции постановления положены сведения о недобросовестности отказа предприятия, основанные на письме начальника Управления ЖКХ, транспорта и связи от 19.12.2006 № 15-/575, однако в нарушение статей 10, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не было представлено в суд и не было исследовано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа имущества могла быть осуществлена только в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве) не обоснован, так как имущество, проданное на торгах, принадлежало Рыбинскому муниципальному району, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Суд неправомерно отнес судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям на Управление, чем нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего МУП РМР «РРО ЖК» в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, МУП «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» владеет на праве хозяйственного ведения зданием трассовой мастерской с пристроенным административным зданием с кадастровым номером 76:14:050407:0002:005437/01 и блоком гаражей с кадастровым номером 76:14:050407:0002:005437/02, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжский сельский округ, деревня Забава, дом 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2003 серии 76 № 76379381 и серии 76 № 76379394.

Указанное имущество находится в муниципальной собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2008 серии 76АА № 724126 и от 23.08.2008 серии 76АА № 722609).

Письмами от 28.02.2006 и 15.03.2007 МУП РМР «РРО ЖКХ» обратилось к начальнику Управления со ссылкой на письмо заместителя главы РМР – начальника Управления КХ, транспорта и связи (от 19.12.2006 № 15-/575) о принятии в казну здания трассовой мастерской и блока гаражей.

На основании приказов Управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района от 09.01.2007 № 20-211/1п и от 23.05.2007 № 20-211/47п упомянутое имущество передано в казну Рыбинского муниципального района, о чем свидетельствуют акты формы № ОС-1а.

В газете «Рыбинские известия» от 24.06.2008 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже муниципальной собственности: здания трассовой мастерской и блока гаражей.

Согласно протоколу от 24.07.2008 № 40 победителем аукциона признано ООО «Магистраль-С», ранее арендовавшее это имущество по договорам от 01.08.2004 № 4828 и от 01.11.2004 № 4832, заключенным с истцом (арендодателем по указанным договорам с 01.05.2007 выступило Управление недвижимости, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района).

Администрация Рыбинского муниципального района (продавец) и ООО «Магистраль-С» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 01.08.2008, в соответствии с которым здание трассовой мастерской и блок гаражей переданы покупателю в собственность.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области уведомлением от 13.10.2008 приостановило до 13.11.2008 регистрацию перехода права собственности покупателя по договору от 01.08.2008, сославшись на пункт 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. МУП РМР «РРО ЖКХ» является банкротом и в его хозяйственном ведении находится имущество, упомянутое в договоре купли-продажи от 01.08.2008.

Письмом от 13.11.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности по договору от 01.08.2008 в связи с неустранением причин, препятствующих ее проведению.

Управление и ООО «Магистраль-С» подписали соглашение от 01.08.2008 о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 01.08.2004 № 4828 и от 01.11.2004 № 4832.

Конкурсный управляющий МУП РМР «РРО ЖКХ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что предприятие владеет зданием трассовой мастерской и блоком гаражей на праве хозяйственного ведения и данное имущество включено в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

Из содержания пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае прекращение права хозяйственного ведения на здание трассовой мастерской и блока гаражей не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, указанное имущество не выбыло из хозяйственного ведения истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 по делу № А82-3328/2007-30-Б/33 МУП РМО ЯО «Рыбинское объединение жилищно-коммунального хозяйства» по завершении процедуры наблюдения (введена определением суда от 14.09.2007) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, 24.07.2008 на аукцион выставлено имущество, включенное в конкурсную массу, что противоречит требованиям статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В силу статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (письма МУП РМР «РРО ЖКХ» от 28.02.2006 и 15.03.2007) и пришел к выводу о том, что МУП РМР «РРО ЖКХ» добровольно не отказывалось от имущества (здания трассовой мастерской и блока гаражей), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, подтверждающих законность передачи спорного имущества в казну.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал торги по продаже здания трассовой мастерской и блока гаражей недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность и договора купли-продажи от 01.08.2008, заключенного с ООО «Магистраль-С», выигравшим торги.

Довод заявителей о том, что письмо заместителя главы РМР – начальника Управления КХ, транспорта и связи от 19.12.2006 № 15-/575 не исследовалось в судебном заседании, не принимается во внимание, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Ссылка Управления на неправомерное отнесение судом апелляционной инстанции судебных расходов по первой и апелляционной инстанциям на Управление отклоняется, поскольку Управление выступало как организатором торгов, так и продавцом имущества в договоре купли-продажи.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ООО «Магистраль-С».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу № А82-10696/2008-30 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-С» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын