Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Угличская межрайонная прокуратура, прокуратура Ярославской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Угличское карьероуправление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент) от 23.06.2020 № 139/129 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Угличская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура), Прокуратура Ярославской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Прокуратуры, материалами дела подтвержден факт добычи Обществом песчано-гравийного материала за пределами горного отвода; к проведению проверки привлечен специалист – маркшейдер, что подтверждено письмом Департамента от 15.01.2020 № ИХ.25-00142/20.

Прокуратура указывает, что в ходе проведения маркшейдерских работ специалист установил отсутствие закрепленных на местности горного отвода реперных точек, что само по себе является нарушением лицензионных требований.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество и ФИО2 в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель Прокуратуры Ярославской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент и общество с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела в отношении Общества проверку проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды и недропользовании.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании лицензии на право пользования недрами ЯРО 00005 ТЭ, зарегистрированной 02.05.2006 (срок действия –
до 02.05.2021), осуществляет разработку юго-восточного участка месторождения песчано-гравийного материала «Ивановское», расположенного на километр севернее деревни Ивановское Угличского муниципального района Ярославской области.

В ходе проверки на месторождении песчано-гравийного материала «Ивановское» проведены маркшейдерские работы, составлен отчет, на основании которого Прокуратура пришла к выводу о добыче заявителем полезного ископаемого за пределами горного отвода.

Материалы проверки направлены в Департамент, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ по факту несоблюдения лицензионных условий в части уровня добычи полезного ископаемого и границ разработки месторождения.

Постановлением Департамента от 23.06.2020 № 139/129 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за разработку месторождения песчано-гравийного материала «Ивановское» за пределами утвержденного горного отвода.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 7.3, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, Законом от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Федеральным законом от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела состава административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр, а также выполнение условий, установленных лицензией.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве нарушения условий лицензии Обществу вменена разработка месторождения песчано-гравийного материала за пределами утвержденного горного отвода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества не подтверждено.

Отчет о маркшейдерских работах, представленный Департаментом в целях подтверждения факта совершения правонарушения, суды не приняли в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный ответ выполнен в единой системе координат МСК-76, при этом первичная разрешительная документация установлена в локальной системе координат; горноотводный акт маркшейдер не истребовал, не установлен фактический участок, на котором осуществлялись добыча полезного ископаемого.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы Прокуратуры об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Прокуратуры на отсутствие реперных точек как нарушение лицензионных требований не свидетельствует о законности спорного постановления, поскольку указанное обстоятельство в постановлении не установлено и не заявлено в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А82-10807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Угличской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева