Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, акционерное общество «Альфа-Банк», банк ВТБ

(публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соло» и общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД) и общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными на первом и втором этажах нежилого здания Деловой центр (корпус «Б») по адресу: <...> зд. 1, с кадастровым номером 76:23:000000:15637.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8638/2021.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Общество обратилисьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в настоящее время не имеется каких-либо судебных споров о размере доли Предпринимателя в спорном объекте, предметом спора по делу № А82-8638/2021 не является размер доли ответчика; права участников долевой собственности внесены в ЕГРН и до внесения соответствующих изменений доли участников остаются прежними, а потому приостановление рассмотрения спора до решения вопроса о размере доли в будущем периоде считают необоснованным.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителей, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцами предъявлен иск с требованиями к ответчику об установлении порядка пользованиями имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности (помещения, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания Деловой центр (Корпус «Б»). Исковые требования основаны, в том числе на совокупном размере долей в праве общей долевой собственности истов и размером доли ответчика.

Суды установили, что в рамках дела № А82-8638/2021 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу и Компании BURTORED FINANCE LIMITED о признании права общей долевой собственности и установлении размера долей в праве собственности на здание Делового центра (Корпус «Б»).

Приняв во внимание, что в рамках указанного дела разрешается спор о праве на спорное здание, что само по себе свидетельствует о наличии взаимосвязанности рассмотрения настоящего спора и спора по делу № А82-8638/2021, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства названного спора имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как выводы суда о наличии права общей собственности на спорное имущество могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, повлечь изменение размера долей в праве на общее имущество истцов по настоящему делу и, соответственно, повлиять на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

С учетом изложенного суд правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-8638/2021.

Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется.

Несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, так как не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 28 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А82-10842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов