Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент; административный орган) о признании недействительным приказа от 26.06.2015 № 03-650 о проведении внеплановой выездной проверки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.01.2016 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, заявленного Обществом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что проверка назначена ввиду поступления информации о фактах грубых нарушений лицензионных требований и при наличии подобного основания внеплановая выездная проверка проводится только по согласованию с органом прокуратуры, процедура согласования Департаментом не соблюдена; выражает несогласие с выводом суда о том, что проверка могла быть проведена по основаниям, предусмотренным в частях 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве не согласился с доводами заявителя жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 25.12.2007 № 2-056 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД-Бабича-11/5).

На основании информации о неисправности кровельного покрытия указанного дома приказом директора Департамента от 26.06.2015 № 03-650 назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением управляющей организацией лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Общество, посчитав, что приказ от 26.06.2015 издан с нарушением закона, прав и интересов проверяемого лица, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просило признать данный акт недействительным.

Руководствуясь статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что спорная проверка назначена с целью предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, ее проведение возможно только по согласованию с органами прокуратуры. Установив, что приказ от 26.06.2015 издан без указанного согласования, суд усмотрел наличие оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положением № 1110, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что приказ от 26.06.2015 издан на предмет и по основанию, которые не требуют согласования проверки с органами прокуратуры.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела рассматривался спор о соответствии нормам законодательства приказа Департамента от 26.06.2015 о проведении в отношении управляющей организации, как лицензиата, внеплановой выездной проверки с целью контроля соблюдения ею лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД-Бабича-11/5.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2015) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Суд установил и заявитель жалобы не оспорил, что Общество осуществляет управление МКД-Бабича-11/5 на основании лицензии. Основанием для проведения проверки явилось поступление в надзорный орган жалобы жильца дома о неисправности кровельного покрытия указанного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной в части 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в приказе Департамента от 26.06.2015 № 03-650 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ.

В пункте 2 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Положении № 1110 не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие «грубого нарушения лицензионных требований» в Положении о лицензировании не сформулировано. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С учетом изложенного при проведении проверки согласование с органами прокуратуры не требовалось, и суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа Департамента.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 01.04.2016 № 914, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А82-10936/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 01.04.2016 № 914.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков