Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – общество «Старатель», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о применении в отношении должника положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Старатель».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в отношении ООО «Старатель» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2019 и постановление от 11.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, повлечет увеличение текущих расходов. Банк, являясь залогодержателем большой части имущества общества, считает, что реализация имущества единым лотом может оказаться неэффективной и затянуться на длительный срок. Указанные обстоятельства не соответствуют целям процедуры конкурсного производства и могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Старатель».

Как полагает Банк, предъявление конкурсным управляющим заявления о применении к должнику правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве является способом уйти от ответственности за затягивание сроков реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан был представить залоговому кредитору предложения о порядке реализации имущества в течение месяца после окончания инвентаризации, однако этого сделано не было.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что применение правил о проведении процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организацийв настоящем деле нарушает принцип правовой определенности для кредиторов, поскольку, как при заключении договоров с должником, так и при введении в отношении него процедур банкротства, общество «Старатель» в качестве сельскохозяйственной организации не выступало. Должник на момент принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, а имеющаяся в деле финансовая отчетность ООО «Старатель» является недостоверной. Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что должником не применялся специальный налоговый режим, предусмотренный действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А82-1097/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3 04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества «Старатель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2016 арбитражный суд принял заявление ФИО3, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Старатель».

Определением от 31.10.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 общество «Старатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.04.2018 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.10.2018 суд утвердил конкурсным управляющим общества «Старатель» ФИО1.

Посчитав, что поскольку основным видом деятельности должника является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), то в деле о его банкротстве должны применяться положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных предприятий» главы IX Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными и применяя в отношении общества «Старатель» положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из того, что положения пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве связывают возможность применения указанных правил с основным видом деятельности должника и размером доли в его выручке, которую составляет выручка от реализации произведенной или переработанной им сельскохозяйственной продукции. Установив указанные обстоятельства в отношении должника, суды пришли к выводу о том, что должник соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе, в статье 177 указанного Федерального закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, должник-юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Старатель» возбуждено определением арбитражного суда от 04.03.2016, при определении наличия либо отсутствия у должника признаков сельскохозяйственной организации следует руководствоваться данными на предшествующую отчетную дату, а именно 2015 год.

Факт ведения должником деятельности как сельхозпроизводителя в 2015 году лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование статуса сельскохозяйственной организации в отношении общества «Старатель» конкурсный управляющий сослался на отчеты о финансово-экономическом состоянии должника, согласно которым общество «Старатель» в 2016-2017 годах осуществляло деятельность по выращиванию и заготовке кормов, а также по выращиванию птицы. Из отчетов о движении денежных средств за 2015-2017 годы также усматривается, что должник имел удельный вес от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации более 50 процентов. В соответствии с представленной в материалы дела справкой Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 10.07.2017 № 02-44/78 общество «Старатель» в 2016 году имело удельный вес от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации более 79 процентов.

Кроме того в пояснениях к анализу финансового состояния должника, представленных 15.05.2017 в материалы дела временным управляющим общества «Старатель» ФИО4, указано, что должник является сельскохозяйственной организацией, так как основными видами деятельности его являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Временный управляющий указал, что наибольшая доля выручки от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме приходилась на животноводство (в 2015 году - свиноводство и разведение куры, в 2016 году – свиноводство). Данные виды сельскохозяйственной деятельности не имеют серьезной зависимости от времени года, забой птицы и свиней производится круглогодично. Удельный вес растениеводства незначителен, и не может существенно повлиять на уровень доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что реализация имущества должника единым комплексом приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также повлечет дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением торгов, подлежат отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве не связывают возможность применения правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций с обстоятельствами, на которые ссылается Банк.

Ссылка Банка на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на негов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Старатель», а также оналичии умысла на затягивание процедуры банкротства должника также не может быть принят судом округа, поскольку не связана с предметом спора и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, приведенные АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку данные аргументы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и, более того, ориентируют суд кассационной инстанции на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А82-1097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова