Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – должник, ООО «Авангардстрой») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангардстрой» в размере 720 918 443 руб. 75 коп.; с ФИО1 взыскано в конкурсную массу ООО «Авангардстрой» денежные средства в размере 720 918 443 руб. 75 коп.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что участвуя в судебном заседании от 02.03.2017, пояснил суду, что документация должника у него имеется, готов передать ее конкурсному управляющему; после судебного заседания ответчиком, предпринимались меры по передаче необходимых документов конкурсному управляющему, для чего неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон ФИО3; 06.04.2017 ответчик обратился за оказанием услуги по перевозке запрашиваемой конкурсным управляющим документации в ООО «ДАЛЬНОБОЙ», которому была передана документация, запрашиваемая конкурсным управляющим ФИО3 Однако, 24.07.2017 сотрудником ООО «ДАЛЬНОБОЙ» груз не был доставлен, о чем свидетельствует письмо ООО «ДАЛЬНОБОЙ». Таким образом, ответчик выполнил непосредственно направленные действия на передачу необходимой документации, не передача необходимой документации вызвана объективными причинами. Определившись со способом доставки документации заявителю, ответчик вернулся к своей работе, которая носит разъездной характер, по месту регистрации ФИО1 не проживает, о месте и времени судебного заседания извещен не был, в связи, с чем в судебном заседании участия не принимал, информацию о назначении судебных заседаний по средствам сети Интернет не отслеживал, в связи с исполнением обязательств по передаче необходимой документации. Также указывает на допущенные в определении суда опечатки в инициалах ФИО1.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.10.2017, указывает, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.11.2016 по делу №А82-11012/2015 обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, тем не менее, документация конкурсному управляющему не передана, по данным бухгалтерского баланса активы должника составили 76 202 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность – 67 508 тыс. руб., уставный капитал должника составляет 5 520 тыс. руб. Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязанности по передаче материальных ценностей, конкурсный управляющий должника оказался лишен возможности взыскания дебиторской задолженности. Просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

Заявителем также была представлена правовая позиция, согласно которой в судебном заседании 02.03.2017 заявитель пояснил суду, что документация должника у него имеется, он готов передать ее конкурсному управляющему; после судебного заседания ФИО1 предпринимались меры по передаче необходимых документов конкурсному управляющему для чего неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон ФИО3 06.04.2017 ФИО1 обратился за оказанием услуг по перевозке запрашиваемых документов в ООО «ДАЛЬНОБОЙ», после чего ФИО1 вернулся к работе, которая носит разъездной характер. Однако ООО «ДАЛЬНОБОЙ» груз конкурсному управляющему не доставил, что ФИО1 предвидеть не мог, в последующем произвел отправку всей документации в адрес конкурсного управляющего почтовым сообщением, в связи с чем полагает, что является добросовестным участником, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу от 29.11.2017 указывает, что 06.11.2017 в адрес конкурсного управляющего должника поступили документы ООО «Авангардстрой», однако указанные документы не оформлены в надлежащем виде, датированы позднее 2013 года, первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности отсутствуют, товарно-материальные ценности не переданы. Также конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве от 16.10.2017.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 поддержали позицию, изложенную ранее.

Конкурсный управляющий должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 16.10.2017 откладывалось на 08.11.2017, определением суда от 08.11.2017 – на 30.11.2017.

08.11.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Пуртову Т.Е., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

30.11.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу №А82-11012/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) ООО «Авангардстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вопрос об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника рассмотрен собранием кредиторов 05.04.2016, временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, что отражено в вышеуказанном решении.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим ООО «Авангардстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «Авангардстрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с тем, что ФИО1 указанные требования суда не исполнил, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, счел его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1, представителя ФИО1,участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В период с 21.02.2014 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем общества являлся ФИО1 (л.д. 21).

С учетом изложенного, из анализа выше названных норм права следует, что ФИО1 должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, установив, что документация должника не была передана конкурсному управляющему, удовлетворил заявленные требования.

Однако, как следует из представленных в апелляционный суд ФИО1 в подтверждение направления конкурсному управляющему документации должника договора-заявки № 546 от 06.04.2017 с ООО «ДАЛЬНОБОЙ», письма ООО «ДАЛЬНОБОЙ» о причинах возврата груза отправителю, описи документов, описи учредительных документов от 24.07.2017, документация должника была направлена ФИО1 конкурсному управляющему, однако не была доставлена в связи с утерей водителем всех контактных телефонов конкурсного управляющего, возвращена отправителю 24.07.2017.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО1 по не передаче документации должника конкурсному управляющему.

При этом апелляционная инстанция, приобщая вышеуказанные документы к материалам дела, принимает во внимание то обстоятельство, что работа ФИО1 носит разъездной характер (в подтверждение чего им были предоставлены командировочные удостоверения), что свидетельствовало о невозможности предоставления вышеуказанных документов суду первой инстанции. Также апелляционный суд учитывает и то, что судом первой инстанции у ФИО1 не запрашивались документы, подтверждающие отправку документации должника конкурсному управляющему.

Более того, как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, в настоящее время ФИО1 указанная обязанность исполнена.

Довод конкурсного управляющего о том, что документация не оформлена в надлежащем виде, правового значения не имеет.

Факт длительности передачи первичной документации также обусловлен рядом объективных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и подтвержденных документально, и сам по себе не может служить правовым основанием для привлечения бывшего (номинального) руководителя к субсидиарной ответственности.

Ссылка о передаче ФИО1 документации не в полном объеме, а также не передаче товарно-материальных ценностей, также подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у бывшего директора должника иных, кроме направленных, документов в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии документов позднее 2013 года, также не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Авангардстрой» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а самим ФИО3 в информации по результатам процедуры наблюдения указывалось, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2013 года, следовательно, оснований полагать, что после 2013 года ООО «Авангардстрой» осуществляло какую-либо деятельность и составляло какие-либо документы, не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями ФИО1 в судебных заседаниях, который указал, что общество деятельность не осуществляло, никакие документы с февраля 2014 г. ФИО1, будучи номинальным директором от имени общества не подписывал, отчетность также не сдавалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангардстрой» надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2,3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-11012/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова