Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2020 № 076/07/3-276/2020 и предписания от 14.04.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОЛТЕР» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными. Суды в основу судебных актов положили доводы и доказательства заказчика, не заявленные им в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе. Управление указывает, что заявленные заказчиком стандарты организации (СТО) не являются нормативным правовым актом, данный документ отсутствует в справочных правовых базах. В подтверждение своей позиции приводит судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Предприятие, отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Управление с жалобой от 26.03.2020 № 3459 на действия (бездействие) заказчика закупки – Общества при проведении открытого запроса котировок на право заключения договора поставки фильтров КВОУ (извещение № 32008946681) (далее – Закупка). По мнению Предприятия, такие действия заказчика, как установление требование о наличии опыта участника Закупки, и отклонение заявки Предприятия, нарушают положения части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), предусматривающие запрет на включение в закупочную документацию требований к товарам, информации, работам, услугам, которые влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки.

Управление установило, что 03.03.2020 на официальном сайте zakupki.gov.ru Общество разместило извещение № 32008946681 о проведении Закупки.

Предприятие 13.03.2020 подало заявку на участие в Закупке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок по запросу котировок от 17.03.2020 № 29-20 котировочная комиссия заказчика по результатам рассмотрения заявок приняла решение отклонить заявку Предприятия по следующим основаниям:

1) предложенное участником к поставке оборудование не соответствует требованиям приложения 1 к Техническому заданию (ресурс работы фильтров ФяК Э 6682.4Л менее гарантийного срока службы поставляемых фильтров в соответствии с требованиями пункта 12 Технического задания);

2) участником в составе заявки не предоставлены документы в соответствии с пунктом 8.3 извещения на предлагаемые к поставке фильтры ФяК Э 6682.4Л (должны быть подтверждены предоставлением официальных технических заключений и отзывов от генерирующих компаний и эксплуатирующих организаций. Отзывы должны быть предоставлены на конкретные типы фильтров, предлагаемых к поставке. Технические заключения должны содержать графики перепадов давления, графики выработки э/э за период не менее 16 000 ЭРЧ (эквивалентных рабочих часов));

3) участником в составе заявки не представлены часть документов в соответствии с пунктом 8.3 Извещения на предлагаемые к поставке фильтры ФяС-Э10 МПК 42.58Е (должны быть подтверждены официальными техническими заключениями, которые Технические заключения должны содержать графики перепадов давления, графики выработки э/э за период не менее 16 000 ЭРЧ (эквивалентных рабочих часов)).

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Управление решением от 14.04.2020 № 076/07/3-276/2020 признала Общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункт 4.1.11 Положения; котировочная комиссия заказчика Общества признана нарушившей пункт 8.6 Положения о закупочной деятельности, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 14.04.2020, согласно которому ему необходимо в срок до 27.04.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона о закупках, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов определены Законом о закупках.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением жалоба Предприятия признана обоснованной, в действиях Общества и его котировочной комиссии установлены нарушения требований пунктов 4.1.11, 8.6 Положения о закупочной деятельности, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суды установили, что открытый запрос котировок проводился в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупочной деятельности Общества, извещением о проведении запроса котировок в электронной форме № 29 (далее – Извещение).

В пункте 8.4 Извещения определено, что требования к закупаемой продукции, выполнению работ, оказанию услуг содержатся в приложении 1 к Извещению (Техническое задание).

В пункте 12 Извещения «Критерии оценки заявок на участие в закупке, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке» установлено, что победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным и изложенным в Извещении, Техническом задании (приложение 1 к Извещению), и в которой указана наиболее низкая цена товара.

Таким образом, на стадии рассмотрения заявок котировочная комиссия заказчика проверяет все заявки участников на предмет соответствия состава заявки требованиям, установленным, среди прочего, в Техническом задании. Несоответствие заявки соответствующим требованиям Технического задания на данной стадии открытого запроса котировок является основанием для отклонения такой заявки.

В пункте 12 Технического задания, установлены следующие требования к гарантийному сроку закупаемого товара: гарантийный срок службы фильтров должен составлять не менее 16 000 часов (не менее 24 месяцев) в климатических условиях города Ярославля с даты ввода в эксплуатацию.

Как следует из позиции Общества, установив данное требование в Техническом задании, заказчик исходил из необходимости обеспечения бесперебойной работы фильтров не менее 16 000 часов, поскольку выполнение работ по ремонту (замене) фильтров возможно исключительно только при остановке генерирующего оборудования, а именно при плановой остановке ПГУ-ТЭЦ в период летних ремонтных работ (между отопительными периодами). Аварийная остановка станции влечет нарушение энергоснабжения потребителей, в том числе социально-значимых объектов (больниц, детских садов, школ и других), а также значительные убытки для заказчика ввиду неисполнения им своих обязательств перед покупателями энергоресурсов, прежде всего на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Суды установили, что в составе заявки на участие в Закупке Предприятие представило техническое предложение, которое в разделе «Требования к гарантийному сроку товара» содержит следующие сведения: ресурс работы фильтров класса М6 составляет 11 000 – 12 000 эквивалентных часов работы при запыленности (концентрации твердых примесей в воздухе) до 0,05 мг/кубических метров; фильтров класса Е10 составляет 16 000 – 16 500 эквивалентных часов работы при запыленности (концентрации твердых примесей в воздухе) до 0,05 мг/кубических метров. Гарантийный срок службы фильтров составляет 16 500 часов (не менее 24 месяцев) в климатических условиях города Ярославля с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно паспорту на фильтр ячейковый карманный ФяК Э 6682.4Л, представленному данным участником Закупки, гарантийный срок фильтра с момента ввода его в эксплуатацию составляет 24 месяца или 36 месяцев с даты поставки на склад, но не более срока достижения величины конечного сопротивления, указанного в технических параметрах на фильтр (пункт 9.2). Ресурс работы фильтра составляет 11 000 – 12 000 эквивалентных часов работы при запыленности (концентрации твердых примесей в воздухе) до 0,05 мг/кубических метров (пункт 9.3).

Суды указали, что представленная документация на фильтр ячейковый карманный ФяК Э 6682.4Л. не содержит указание на гарантийный срок службы фильтров в количестве именно 16 500 часов, как указывало в заявке Предприятие.

Проанализировав изложенное, суды правомерно заключили, что приоритетное значение при выборе оборудования для заказчика имеет беспрерывный ресурс работы фильтра, и под понятием «гарантийный срок службы» заказчик понимает гарантированный ресурс работы, то есть время, когда оборудование может использоваться по назначению с сохранением 100 процентов заявленных свойств и не требует ремонта, а поставщик гарантирует беспрерывную (безостановочную) надлежащую работу оборудования (без ремонта). Исходя из формулировки указанной в техническом предложении третьего лица, ресурс работы фильтров класса М6 составляет 11 000 – 12 000 эквивалентных часов работы, причем участник – поставщик устанавливает на данное оборудование гарантийный срок 16 500 часов (не менее 24 месяцев), то есть гарантирует бесперебойную работу фильтров класса М6 только на 11 000 – 12 000 часов работы и в случае неисправности фильтров по истечении 11 000 – 12 000 часов их работы готов реализовать гарантийные обязательства: устранить неисправность оборудования, уменьшить покупную стоимость и прочее.

Как видно из пояснений Общества, в Извещении заказчик установил понятие «гарантийные (или гарантированные) показатели» на основании отраслевого документа – Стандарта организации «СТО 70238424.27.040.002-2008 Газотурбинные установки. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования», утвержденного приказом НП «ИНВЭЛ» от 01.07.2008 № 12/5. В соответствии с пунктом 3.14 указанного СТО под гарантийными (гарантированными) показателями понимаются связанные между собой показатели экономичности, надежности и экологичности оборудования, которые гарантируются поставщиком или подрядчиком при поставке оборудования.

Ссылка кассатора на то, что СТО не является нормативным правовым актом, отклоняется судом округа, поскольку в данном деле с учетом конкретных его обстоятельств не влияют на правовую оценку рассматриваемых правоотношений. Требования Извещения, в том числе приложения 1 «Техническое задание» к нему, были опубликованы заказчиком в составе закупочной документации и с ними могли ознакомиться претенденты до подачи заявок.

Таким образом, у комиссии заказчика имелись основания для отклонения заявки Предприятия с указанием на несоответствие пункту 12 Технического задания.

Суды установили, что заказчик и его котировочная комиссия при проведении открытого запроса котировок не нарушили принципы равноправия, справедливости, допустили необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, регламентированные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, поскольку заявка Предприятия не соответствовала требованиям пункта 12 Технического задания, пункта 8.3 Извещения, котировочная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку, в связи с чем в действиях комиссии и заказчика не усматривается вмененных антимонопольным органом нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества, поэтому обоснованно удовлетворили требования Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Позиция антимонопольного органа о том, что наличие требуемого опыта не гарантирует надлежащее исполнение заключаемого по результатам закупки договора, судами рассмотрен и правомерно отклонена.

Ссылка заявителя на то, что суды при принятии судебных актов приняли доказательства заказчика, не заявленные им в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, отклоняется окружным судом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства» судебное разбирательство не подменяет установленный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона № 135-ФЗ).

Право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку.

В случае принятия дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (статьи 158 и 163 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Общество 24.11.2020 направило в суд первой инстанции дополнение к заявлению с учетом отзыва Управления.

При этом судами была предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, ознакомиться с позицией Общества путем отложения судебного разбирательства и объявления перерывов в судебном заседании.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А82-11086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова