Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в интересах муниципального образования Пошехонский муниципальный район в лице муниципального учреждения администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) к муниципальному учреждению администрации Белосельского сельского поселения Ярославской области (далее – Администрация поселения) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от31.12.2019 и об истребовании из незаконного владения Общества земельного участка площадью 50 005 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, в районе деревни Гузнево, заключенного между Администрацией поселения и Обществом.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Иск мотивирован тем, что земельный участок был неправомерно предоставлен без проведения торгов и в отсутствие полномочий.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, принял отказ Прокуратуры от искового требования об истребовании земельного участка; в удовлетворении иска о признании договора аренды ничтожным отказал. Суды исходили из того, что договор аренды является незаключенным, в силу чего не может быть признан ничтожным; земельный участок возвращен арендодателю.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, которым признать договор аренды ничтожным. По мнению заявителя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора аренды, поскольку стороны согласовали условие о предмете: земельный участок был индивидуализирован путем схемы, геометрическими характеристиками, в силу этого исковое требование о признании договора ничтожным подлежало удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Администрация района и Администрация поселения отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Общество, Администрация района и Администрация поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация поселения (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 31.12.2019 аренды земельного участка площадью 50 005 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, район деревни Гузнево, срок аренды с 01.01.2020 по 31.11.2020.

Посчитав данный договор ничтожным ввиду нарушения пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва Общества на нее и заслушав представителя Прокуратуры, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 166 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В статьях 1 (часть 7) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно статье 8 (части 1, 2 и 4) данного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В числе основных сведений об объекте недвижимости – описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 поименованного закона).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, не поставлен на кадастровый учет, а из материалов дела видно, что отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие формирование этого земельного участка, что не допускает его введение в гражданский оборот.

С учетом приведенных норм права договор аренды земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, является незаключенным в связи с несогласованностью объекта аренды.

При установленных обстоятельства ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является правомерной, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Аргумент заявителя о согласованности объекта аренды был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку, переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций учли также и то обстоятельство, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество возвратило земельный участок, а поэтому отсутствует нарушение публичного интереса или охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А82-11129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов