Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 07.06.2013 № 17-17/01/14 и требования от 05.08.2013 № 1408

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн» (далее – ООО «Стройкомдизайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2013 № 17-17/01/14 и требования от 05.08.2013 № 1408 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, за исключением корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль по основаниям, указанным в пунктах 2.3 и 2.4 решения (по эпизодам, связанным с расходами по аренде земли и перенесением убытков), а также за исключением штрафов за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Решением суда от 12.03.2012 решение Инспекции от 07.06.2013 № 17-17/01/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 6 369 526 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, увеличения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму, превышающую 6 758 976 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов. Требование Инспекции от 05.08.2013 № 1408 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 6 369 526 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 758 976 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по налогам, начисление которых признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество считает, что Инспекция не доказала создания им и контрагентами схемы с целью минимизации налогового бремени, а также не представила доказательств взаимозависимости Общества и участников сделок по передаче в аренду имущества в торгово-развлекательном центре «РИО» (далее – ТРЦ «РИО»). Налоговый орган не обосновал применение метода цены последующей реализации для определения рыночной цены для целей налогообложения Общества. У суда не было оснований признавать сделки притворными. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в ходе которой выявила, что в целях сокращения своих налоговых платежей налогоплательщик путем привлечения взаимозависимых лиц и оформления сделок, не имеющих хозяйственной цели, создал искусственную схему, позволившую занизить выручку от предоставления торговых площадей в аренду конечным субарендаторам. Налоговый орган пришел к выводу о несоответствии цен предоставления налогоплательщиком торговых помещений в аренду рыночным ценам (акт проверки от 19.04.2013 № 17-17/01/10).

Заместитель начальника Инспекции по итогам рассмотрения материалов проверки принял решение от 07.06.2013 № 17-17/01/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Данным решением Обществу предложено уплатить 28 984 405 рублей налога на прибыль и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 29.07.2013 № 193 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме, превышающей 7 951 086 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Обществу требованием от 05.08.2013 № 1408 предложено уплатить указанную сумму налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 146, 170, 171, 247, 249, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается создание Обществом и его контрагентами схемы взаимоотношений в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 07.04.2008 Общество (арендодатель) передало ООО «ЦентрТорг» (арендатор) 28 104,1 квадратного метра торговых площадей, расположенных в ТРЦ «РИО» по адресу: <...>.

ООО «ЦентрТорг» (принципал) и ООО «УК «Фараон» (агент) 16.05.2008 подписали агентский договор № 3-АР, по условиям которого агент осуществляет поиск субарендаторов для сдачи торговых помещений ТРЦ «РИО» в субаренду, и заключает с ними соответствующие договоры аренды.

ООО «УК «Фараон» заключило договоры субаренды части торговых помещений с конечными арендаторами.

ООО «ЦентрТорг» в отношении другой части торговых помещений подписало договоры субаренды с ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», ООО «Ярторгсервис», ООО «Спецторг Плюс», ООО «БизнесСтильПлюс».

Названные организации 08.04.2008 подписали агентские договоры с ООО «УК «Фараон» (агент), по условиям которых агент осуществляет поиск субарендаторов для сдачи торговых помещений ТРЦ «РИО» в субаренду, и заключает с ними соответствующие договоры аренды.

ООО «УК «Фараон» заключало договоры субаренды с конечными арендаторами.

Кроме того, часть помещений ООО «ЦентрТорг» передало в аренду субарендаторам без привлечения агента.

Из условий договоров аренды усматривается, что Общество передало в аренду ООО «ЦентрТорг» торговые помещения по цене 190 рублей за квадратный метр без НДС; ООО «ЦентрТорг» передало по договорам субаренды ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», ООО «Ярторгсервис», ООО «Спецторг Плюс», ООО «БизнесСтильПлюс» торговые помещения в 2010 году в среднем по цене 317 рублей за квадратный метр без НДС, в 2011 году в среднем по цене 316 рублей за квадратный метр без НДС.

ООО «УК Фараон» предоставляло помещения конечным субарендаторам в 2010 году по цене от 847 рублей до 4892 рублей за квадратный метр без НДС, в 2011 году по цене от 166 рублей до 5686 рублей за квадратный метр без НДС.

Сумма доходов, которую могло получить ООО «УК «Фараон» от конечных субарендаторов в рамках договоров субаренды, значительно выше доходов, которые должно было получить Общество от ООО «ЦентрТорг» по договору аренды от 07.04.2008 № 3-ТРЦ.

Суды установили, что данная схема взаимоотношений сложилась еще в 2008-2009 годах и была оценена в рамках дела № А82-10992/2011 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 № 06-17/01/23.

При этом ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», ООО «Ярторгсервис», ООО «Спецторг Плюс», ООО «БизнесСтильПлюс» применяли упрощенную систему налогообложения, исходя из ставки 6 процентов с доходов в виде арендной платы, то есть не являлись плательщиками НДС с операций по предоставлению имущества в субаренду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки по расчетным счетам, учредительные документы, свидетельские показания должностных лиц Общества и контрагентов, с учетом установленного судами факта взаимозависимости перечисленных выше организаций по отношению к Обществу, а также того, что денежные средства, полученные от конечных субарендаторов и прошедшие через счета ООО «ЦентрТорг», поступили в распоряжение должностных лиц Общества, суды пришли к выводам о том, что ООО «ЦентрТорг» и иные участники сделок по предоставлению имущества в аренду являлись промежуточным звеном между собственником и конечными арендаторами и никакой самостоятельной роли во взаимоотношениях по сдаче в аренду помещений ТРЦ «РИО» не имели; Общество как собственник торговых помещений действовало через своих должностных лиц и само определяло условия и содержание договоров аренды с конечными субарендаторами.

Данные выводы судов не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Выявив факт взаимозависимости лиц, участвующих в арендных и субарендных отношениях, налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 40 Кодекса для проверки правильности применяемых цен на передачу в аренду нежилых помещений.

В связи с отсутствием информации о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных сделках в регионе осуществления предпринимательской деятельности Общества, Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 Кодекса метод последующей реализации, приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами, поскольку предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги как относящиеся к взаимозависимым лицам.

С учетом изложенного довод Общества о неправильном применении налоговым органом и судами статьи 40 Кодекса подлежит отклонению.

Ссылку Общества на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок притворными, суд округа отклонил, как не имеющую значения для правильного рассмотрения дела, поскольку она применялась исключительно в целях определения размера налоговых обязательств.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А82-11133/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов