Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ярославской области передано по подсудности дело № А41-9367/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у ФИО2, как заёмщика по обеспеченным залогом кредитным обязательствам, непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей, подтвержденной решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу № 2-1357/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО4 (созаёмщик).

Определением от 07.04.2022 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 21.07.2022 признал заявление о признании ФИО2 банкротом обоснованным; ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО5; включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование в сумме 23 110 920 рублей 48 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины, а также в сумме 258 рублей 51 копейки пеней, как подлежащих учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; выделил в отдельное производство рассмотрение заявления Банка в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2023 отменил определение от 21.07.2022 в части признания требования Банка обоснованным и отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском Банком срока на предъявление к исполнению исполнительного листа Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-1357/2012.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.03.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозвращение взыскателю службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа от 23.11.2012 № 032354484, выданного на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы. Представленное суду апелляционной инстанции 20.02.2023 письмо-сообщение службы судебных приставов не содержит пояснений относительно места нахождения исполнительного листа, к письму не приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление исполнительного листа взыскателю, а также иные доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, Банк, как правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк», имея в распоряжении решение суда общей юрисдикции, договор ипотеки, заключенный с ФИО2, исходя из наличия предмета залога, стоимость которого покрывает большую часть задолженности, предпринимал все необходимые действия для досудебного урегулирования спора. Сделав вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие у Банка исполнительного листа; при этом оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства при наличии заложенного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, у службы судебных приставов не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявленное Банком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленные документы, а именно: справки Солнечногорского районного отделения судебных приставов и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Банка и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу № 2-1357/2012 с заёмщиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскано
426 952 доллара США 33 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 № 50-КД-11960-2007 и 68 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в равных долях; взыскание обращено на заложенное имущество ФИО2 – жилой дом и земельный участок начальной продажной стоимостью 8 723 200 рублей.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу № 2-1357/2012 послужило основанием для обращения правопредшественника Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установил суд апелляционной инстанции, в целях принудительного исполнения ответчиком решения от 22.11.2012 по делу № 2-1357/2012 Хамовнический районный суд города Москвы 23.11.2012 выдал взыскателю исполнительный лист № 032354484 на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», на основании которого судебным приставом-исполнителем Солнечногорского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 20.11.2013 возбуждено исполнительное производство
№ 116343/13/40/50; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 исполнительное производство окончено. Сведения о повторном предъявлении взыскателем к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа отсутствуют; в банке данных исполнительных производств, в сети «Интернет» информации о предъявлении исполнительного листа по заявленным требованиям для принудительного исполнения не содержится; доказательств частичного исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, восстановления судом пропущенного взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции констатировал, что из материалов дела не представляется возможным установить факт того, возвращался ли исполнительный лист службой судебных приставов взыскателю после окончания исполнительного производства. Доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестного осуществления судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, апелляционный суд резюмировал, что начало течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 116343/13/40/50, а именно с 29.09.2014. Между тем апелляционной инстанцией установлено, что с заявлением о признании должника банкротом и о включении требования, подтвержденного решением Хамовнического районного суда города Москвы, в реестр требований кредиторов взыскатель обратился 08.02.2021, то есть с существенным пропуском срока исполнительной давности.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов должника в деле о его банкротстве.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, несмотря на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, взыскатель каких-либо мер по получению информации о ходе исполнительного производства не принимал, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал; доказательств, свидетельствующих о принятии взыскателем либо Банком, как его правопреемником, мер по получению дубликата исполнительного листа на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, ввиду длительного бездействия взыскателя после предъявления исполнительного листа к исполнению в ноябре 2013 года, апелляционный суд признал его утратившим интерес к получению от должника исполнения по исполнительному документу. В то же время Банк как правопреемник взыскателя несет риск неблагоприятных последствий его бездействия.

При этом доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление или восстановление срока исполнительной давности Банк в материалы дела не представил, ходатайства о его восстановлении в рамках настоящего спора не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника является верным.

Иной подход к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу
№ А82-11172/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова