Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, суд признал обоснованным заявление ФИО3: ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование ФИО3 в размере 115 846 264 рублей 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части введения в его отношении процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2021 и постановление от 24.11.2021.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него признаков неплатежеспособности: ссылается на нахождение в его собственности имущества, грамотная реализация которого позволит погасить задолженность перед кредитором; обращает внимание, что им инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров АО ПХ «Чулковское» для выплаты дивидендов с нераспределенной прибыли, которая на 31.12.2020 составила 117 000 000 рублей (должник является держателем пакета акций в размере 95,1%). ФИО1 полагает, что суды не учли фактическое распределение долей в хозяйственных обществах, которые являлись предметом договоров купли-продажи, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО3 Кроме того, должник полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления ФИО1 дополнительных доказательств необоснованности требований кредитора, а также в связи с проведением мероприятий по погашению задолженности.

Определением от 28.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 14 часов 30 минут 11.02.2022.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовые управляющие должника и кредитора в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в обжалованных частях по делу № А82-11179/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу № А41-103054/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; определением от 08.02.2019 – финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО3 его финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 12-ти взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО3 и его сыном – ФИО1, в отношении долей в уставных капиталах следующих хозяйственных обществ: ООО «Агроальянс», ООО «Агроспецпроект», ООО «Адмирал», ООО «Величково Инвест», ООО «Заветная мечта», ООО «Константиново-Инвест», ООО «Константиново-Сити», ООО «Легат», ООО «Протва центр», ООО «Русское поле», ООО «Ударник» и ООО «Юнитлэнд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-103054/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Агроальянс», ООО «Адмирал», ООО «Величково Инвест», ООО «Заветная мечта», ООО «Легат», ООО «Протва центр», ООО «Русское поле» и ООО «Ударник»; с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 115 875 683 рублей.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 и от 06.07.2021 соответственно определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 оставлено без изменения.

В отношении ФИО1 24.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 16745/21/76025-ИП, в ходе которого произведено частичное погашение задолженности в размере 35 418 рублей 63 копеек.

Наличие на стороне ИП ФИО1 непогашенной задолженности в размере 115 846 264 рублей 37 копеек явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа (§ 1.1.Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что размер задолженности ИП ФИО1 перед ФИО3, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, составляет 115 846 264 рубля 37 копеек, то есть превышает минимально необходимую сумму для возбуждения дела о банкротстве гражданина; указанное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у ФИО1 имеются в собственности 61 земельный участок общей стоимостью 282 346 рублей 25 копеек; у должника открыт 21 банковский счет, на двух из которых остатки денежных средств составляют 921 743 рубля 21 копейка и 101 652 рубля 07 копеек (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), на остальных счетах денежные средства отсутствуют; ФИО1 является участником девяти коммерческих организаций; в настоящее время автомобиля не имеет, так как 14.04.2021 реализовал транспортное средство Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный номер <***>; самоходных машин и других видов техники, поднадзорных органам гостехнадзора, за ФИО1 не зарегистрировано.

Изучив сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению финансового управляющего ФИО3, судебные инстанции констатировали, что за период с апреля по сентябрь 2021 года за счет имущества должника взыскана в пользу кредитора незначительная сумма – 35 418 рублей 63 копейки, то есть всего 0,03% от суммы основного долга. Обязательства перед ФИО3 в размере 115 846 264 рублей 73 копеек (42,25% от общего размера предъявленных к должнику на 16.11.2021 требований) не исполнены ФИО1 с 08.04.2021, то есть в течение срока, превышающего три месяца с даты, когда они должны быть исполнены.

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно заключили наличие у должника признаков неплатежеспособности и ввели в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Доводы ФИО1 о его платежеспособности со ссылками на имеющиеся у него активы подлежат отклонению, так как в силу абзаца 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина презюмируется в случае прекращения им расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Оснований для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве судами не установлено. Напротив, судебными инстанциями учтено, что с апреля 2021 года в ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано только 35 418 рублей 63 копейки при сумме долга 115 875 683 рублей; кроме того, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 названной суммы им было реализовано ликвидное имущество (автомобиль Тойота Камри), однако доказательств направления вырученных денежных средств на погашение кредиторской задолженности не представлено.

Аргументы должника об имевшем место перераспределении долей в хозяйственных обществах были предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и обоснованно им не приняты как не подтверждающие исполнение денежного обязательства перед ФИО3

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом округа. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Приведенные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не признаны судом уважительными; позиция должника была подробно изложена в отзыве и суду понятна.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отнесения спорной задолженности к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, равно как и о несогласии с кандидатурой финансового управляющего, в кассационной жалобе не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А82-11179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева