Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 по делу № А82-111/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Трасса», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, ФИО2

о взыскании 489 487 руб.,

установил:

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области (далее – истец, ПФР, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, мэрия) о взыскании 489 487 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля RENAULT FLUENCE, гос.рег. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 471 735 руб., величина утраты товарной стоимости 11 652 руб., стоимость услуг оценщика 6100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Трасса», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения мэрией обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии утвержденной схемы дислокации дорожных знаков на Промышленном шоссе, а также отсутствии искусственного освещения и контроля за исполнением обязанностей по содержанию дорожной сети г.Ярославля. Несоответствие состояния дороги и необеспечение безопасности дорожного движения в месте ДТП подтверждается выводами эксперта ФИО3, ДТП произошло по причине наезда на препятствие в виде разделительной полосы, не отмеченной дорожным знаком. В материалы дела представлены доказательства о признании ответчиком необходимости установки в месте ДТП дорожных знаков. Кроме того, суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство истца об истребовании новых доказательств. Водитель в условиях плохой видимости не имел возможности определить, что приближается к препятствию. Экспертом установлено, что причиной ДТП явилось отсутствие в начале разделительной полосы знака 4.2.1. Само по себе нарушение водителем правил дорожного движения не является фактом, подтверждающим отсутствие вины мэрии и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В пункте 3 заключения эксперт не находит основания для вывода о выборе водителем скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.01.2016 по делу № 2-203/2016 установлена вина водителя.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 в 19-05 часов по адресу <...> у дома № 11 по 1-му Промышленному проезду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENC под управлением водителя ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ПФР.

06.11.2014 ОБ ГИБДД ЯО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО <***>, совершил наезд на препятствие (Т.1, л.д.-8).

Как следует из справки о ДТП от 06.11.2014, автомобиль получил механические повреждения: передние фары, передний бампер, две подушки безопасности, лобовое стекло, течь жидкости.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <***> и определение величины утраты товарной стоимости.

Оценка производилась ООО «НАТЭКС», заключение № 245/14 от 21.11.2014. Согласно указанному заключению стоимость восстановительных расходов (величина затрат на ремонт с учетом износа) составила 471 735 руб., утрата товарной стоимости 11 652 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6100 руб. в соответствии с государственным контрактом № 01-27/1/1/266 от 18.11.2014, заключенным ПФР и ООО «НАТЭКС». Оплата за услуги ООО «НАТЭКС» произведена ПФР платежным поручением от 28.11.2014 № 817227 (Т.1, л.д.-33).

По мнению истца, причиной ДТП явилось отсутствие в начале разделительной полосы дорожного знака 4.2.1 Объезд препятствия справа, то есть несоответствие автомобильной дороги Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, а также отсутствие искусственного наружного освещения. Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ПФР, посчитав, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения мэрией обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в отсутствии утвержденной схемы дислокации дорожных знаков на Промышленном шоссе и, как следствие, отсутствии дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», информирующего участников дорожного движения о начале разделительной полосы и направлении ее объезда, а также отсутствии искусственного наружного освещения и контроля за исполнением обязанностей по содержанию дорожной сети города Ярославля ООО «Трасса», обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа выше названных норм права следует, что, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия мэрии определены Уставом города Ярославля.

Как следует из пункта 98 Устава, мэрия осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения.

По ходатайству ПФР судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НТК «НЭКС» Ярославского государственного технического университета ФИО3.

Эксперт НТК «НЭКС» в заключении от 20.03.2016 № 85/Э (Т.2, л.д.-111-118) установил вину водителя ФИО2 в совершении ДТП. Эксперт в выводах по вопросу 3 заключения указал, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.2, 9.10 и 10.1 части 2 ПДД.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

По пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 вывода эксперта безопасная (допустимая) скорость движения автомобиля в условиях места ДТП (видимость в ближнем свете фар) 66,45 км/ч больше скорости, заявленной водителем - 40-50 км/ч, с технической точки зрения отсутствие в месте ДТП дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и искусственного уличного освещения не находятся в технической причинной связи с ДТП.

Как следует из пункта 4 вывода экспертного заключения, у эксперта отсутствуют технические основания для вывода о выборе водителем скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.04.2016 по делу № 2-203/2016 (Т.2, л.д.-143-145) установлена вина водителя ФИО2 в причинении ущерба имуществу работодателя – ПФР. При этом суд оценивал заключение эксперта НТК «НЭКС» № 85/Э.

Таким образом, в силу статей 16 и 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 19.04.2016 о виновности водителя ФИО2 в причинении ущерба имуществу ПФР, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, указанные в решении Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.04.2016 по делу № 2-203/2016 в материалы данного дела не представлено.

Следовательно, из имеющихся обстоятельств дела не усматривается необходимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска ПФР у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 по делу № 50-КГ13-3 не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Исходя из этого, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 по делу № А82-111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1