Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 2 738 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении муниципального предприятия города Костромы «Горэнергосервис» (далее – Предприятие, должник) по делу № А31-7294/2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Кострома, конкурсный управляющий Предприятия ФИО3, страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Суд первой инстанции решением от 10.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суды посчитали, что Общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением у истца убытками в заявленном размере.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение от 10.08.2014 и постановление от 01.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что противоправные действия ФИО1, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу № А31-7294/2005, повлекли причинение Обществу убытков в заявленном размере.

Вывод судов об отсутствии основания для взыскания с ФИО1 убытков является незаконным и противоречащим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А82-11266/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2005 по делу № А31-7294/2005-18 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.12.2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предприятие (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2011 № 02-3/138 (2011), по условиям которого реализовано имущество должника, в том числе четыре трансформаторные подстанции: ТП-677, ТП-678, ТП-715 и ТП-724 – общей стоимостью 2 738 000 рублей.

Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю и оплачено последним в полном объеме.

Проданные должником объекты были переданы ему в 2002 – 2005 годах на основании постановлений администрации города Костромы. Однако право хозяйственного ведения в отношении указанных трансформаторных подстанций не было зарегистрировано за Предприятием.

С целью исполнения договора купли-продажи от 02.12.2011 № 02-3/138 (2011) Предприятие обратилось 07.06.2012 (в отношении ТП-677, ТП-678, ТП-715) и 29.06.2012 (в отношении ТП-724) в Управление Росреестра по Костромской с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием.

Мероприятия по государственной регистрации права хозяйственного ведения осуществлял работник Общества (покупателя) ФИО4, действующая на основании доверенности от имени Предприятия.

В период нахождения документов на спорные объекты в регистрирующем органе –администрация города Костромы приняла постановления от 06.07.2012 № 1417 и 1418, в соответствии с которыми из перечня имущества, переданного в ведение Предприятия в 2002 –2005 годах, она исключила ТП-715,ТП-678 и ТП-677.

По этой причине ФИО4 направила заявления в Управление Росреестра по Костромской области о прекращении регистрации.

Управление Росреестра по Костромской области 28.08.2012 прекратило государственную регистрацию права хозяйственного ведения и иных представленных на государственную регистрацию прав документов и внесение изменений в ЕГРП (изменение технических характеристик объекта) на объекты ТП-715, ТП-677, ТП-678 в связи с подачей ФИО4 соответствующих заявлений.

Кроме того, Управление Росреестра по Костромской области отказало Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на ТП-724 ввиду отсутствия у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что здание трансформаторной станции № 724 в реестре муниципального имущества города Костромы не числится, право собственности муниципального образования городской округ город Костромы на указанный объект недвижимого имущества не подтверждено.

Определением от 15.03.2013 по делу № А31-7294/2005 Арбитражный суд Костромской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 в непринятия мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника по договору купли-продажи от 02.12.2011 и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

Определением от 23.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Право хозяйственного ведения на трансформаторные подстанции не было зарегистрировано за Предприятием, указанное имущество по этой причине не могло быть передано Обществу, денежные средства, перечисленные по договору от 02.12.2011 № 02-3/138 (2011) за четыре трансформаторные подстанции, Предприятие не возвратило, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что Общество не доказало причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что бездействие ФИО1 по непроведению в разумный срок регистрации перехода права собственности установлено вступившим в законную силу определением суда, доказательств того, что в случае своевременного обращения ФИО1 с указанным заявлением регистрация права хозяйственного ведения прошла бы успешно, не представлено. Суды правомерно указали, что у ФИО1 отсутствовала возможность предвидеть действия администрации города Костромы, связанные с изъятием спорного имущества из владения Предприятия.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не исключило возможность регистрации права собственности на спорные объекты за Обществом, в пользовании которого в настоящее время они находятся.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А82-11266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих