Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на имущество должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская 29», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР» (далее – ООО «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР», Общество) об обращении взыскания на имущество должника (ответчика): земельный участок с кадастровым номером 76:23:030715:5, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу <...>; нежилое здание с кадастровым номером 76:23:030715:32, площадью 116,4 квадратного метра, расположенное по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская 29», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция № 9), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2022 отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное имущество, посчитав, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника противоречит установленной в части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности обращения взыскания на имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств достаточных для погашения задолженности.

ООО «Лаборатория сложной коррекции зрения «АЛЬКОР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, взыскал с Управления 40 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Суды посчитали, что у судебного пристава отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку должник не уклонялся от исполнения своих обязательств и во внесудебном порядке предложил к реализации имущество, стоимость которого позволяла погасить имеющуюся задолженность.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, он не является проигравшей стороной по делу, поскольку действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с иском было обусловлено действиями Общества, являющегося должником в рамках исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Управление, Отделение, Инспекция № 9 просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Суд округа удовлетворил ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил первичные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к правомерному выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя в суде первой инстанции отвечают критерию разумности в сумме 40 000 рублей.

Как верно указали суды, основанием для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя стало неправильное определение им очередности обращения взыскания на имущество должника, в результате чего общество понесло расходы на судебного представителя, в то время как в досудебном порядке предлагало к реализации имущество, стоимостью достаточной для погашения имеющейся задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области 27.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А82-11322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова