Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007

по делу № А82-11346/2007-39,

принятые судьями Красновой Т.Б.,

Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 13.09.2007 № 78-07/113 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 13.09.2007 № 78-07/113 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 07.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П; часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). По мнению Управления, справки, предусмотренные названным Положением, являются формами учета и отчетности, поэтому непредставление их в установленный срок влечет административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП.

В заявлении от 26.02.2008 № 11-02-12/399 Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО «Стройинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2006 ООО «Стройинвест» заключило с фирмой «SDPproductionsro» (Чехия) контракт № 07/Int на продажу товаров. 12.01.2006 Общество оформило паспорт сделки № 06010001/3251/0014/1/0. В августе 2006 года товар на сумму 919,40 и 1200 долларов США вывезен с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям №№ 10117050/180806/0004282 и 10117050/180806/0004283. 18.09.2006 Общество представило в уполномоченный банк названные грузовые таможенные декларации и справку о подтверждающих документах.

Ярославская таможня провела проверку Общества по вопросу соблюдения им требований валютного законодательства и установила, что документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля составил протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 № 10117000-192/2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Управления вынес постановление от 13.09.2007 № 78-07/113 о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»; пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение Центрального банка от 01.06.2004 № 256-П); частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации также устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Следовательно, необходимо различать понятия «подтверждающие документы и информация, связанные с проведением валютных операций» и «документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям».

Из содержания Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок») следует, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Эта справка относится к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что нарушение Обществом сроков представления справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, и правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления от 13.09.2007.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу № А82-11346/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков