Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 965 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВИТЯЗЬ-ЦЕНТР» (далее – истец, ООО ОП «ВИТЯЗЬ-ЦЕНТР», предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК» (далее – первый ответчик, ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК», компания), обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – второй ответчик, ООО «КАРКАДЕ», общество) о взыскании 106 965 руб., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции указано, что представитель истца в судебном заседании поддержал требования к ООО «КАРКАДЕ», поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет именно этой организации, требования к ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК» не поддерживает.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 дело № А82-11355/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

ООО ОП «ВИТЯЗЬ-ЦЕНТР» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело на рассмотрении по существу в Арбитражном суде Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, истец не отказывался от исковых требований к компании, привлекая ООО «КАРКАДЕ» в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ истец, тем самым, дал право суду избрать надлежащего ответчика и взыскать с него истребуемые денежные средства. Что касается перенесения дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, то истец подразумевал такую возможность только в том случае, если суд, исследовав все материалы и доказательства по делу, не найдет правовых оснований для взыскания истребуемой суммы с ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК», и свои выводы отразит в определении суда. Сам же истец считает, что правовые основания, указанные в исковом заявлении к ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК», имеются, и свои исковые требования к компании поддерживает в полном объеме. Основания для передачи дела в Арбитражный суд Калининградской области отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Местонахождением юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является место его государственной регистрации.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Истцом в качестве ответчика заявлено ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК» является <...> (л.д.-12).

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области (по месту нахождения ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК»).

В дальнейшем Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству истца определением от 26.09.2018 привлек в качестве соответчика по делу ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «КАРКАДЕ» является <...> (л.д.-34).

Частью 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В настоящем деле ООО ОП «ВИТЯЗЬ-ЦЕНТР» произведен выбор в пользу Арбитражного суда Ярославской области, то есть арбитражного суда по месту нахождения ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК».

Право выбора подсудности в силу части 7 статьи 36 АПК РФ в данном случае принадлежит истцу.

Отказа от исковых требований к ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРАЖНИК» от истца не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

Ходатайство об изменении подсудности и направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения второго ответчика – ООО «КАРКАДЕ» от истца также не поступало.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для направления дела в Арбитражный суд Калининградской области, то есть по месту нахождения второго ответчика – ООО «КАРКАДЕ».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу № А82-11355/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО2

ФИО1