Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобумуниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-11379/2021

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 939 758, 42 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, в данной ситуации ответчик фактически получил выгоду от безвозмездного пользования имуществом (зданиями, помещениями), которое не вошло в состав концессионного соглашения. Истец не препятствовал обслуживанию теплоэнергетического имущества, находящегося в спорных зданиях и помещениях. Однако Предприятие в силу статей 210, 294 ГК РФ несло расходы на их содержание, ремонт и обслуживание, но не получило от ответчика части понесенных затрат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве опроверг доводы истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законностьрешения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 с 07.08.2009 осуществлял эксплуатацию переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества, в том числе тепловых сетей, котельных и оборудования.

С 01.08.2019 часть имущества, а именно: тепловые сети и центральные тепловые пункты (далее – ЦТП), передана во временное пользование ответчика по концессионному соглашению от 28.06.2019 № 54-Д.

В отношении оставшейся части имущества (тепловые сети, оборудование ЦТП), не переданного по концессионному соглашению, правоотношения сторон не урегулированы договором. Но, поскольку в помещениях ЦТП находится теплоэнергетическое оборудование, переданное по концессионному соглашению, оборудование и тепловые сети непосредственно используются при исполнении концессионного соглашения, данное муниципальное имущество, как утверждает истец, используется ответчиком для поставки и передачи тепловой энергии в отсутствие соответствующей оплаты.

Договор аренды муниципального недвижимого имущества, тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования, не вошедшего в концессионное соглашение, сторонами не заключен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 2 939 758, 42 руб. Расчет платы произведен истцом на основании отчетов независимого оценщика об оценке стоимости арендной платы за следующие объекты:

1. Тепловая сеть <...> за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 – 307 023 руб.

2. Тепловая сеть <...> до ТК 17 за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 – 728 781 руб.

3. Теплоэнергетическое оборудование ЦТП за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 – 161 664, 70 руб.

4. Тепловая сеть г. Кострома с 01.07.2020 по 30.04.2021 – 1 742 289, 12 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил пользование муниципальным имуществом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование теплоэнергетическим оборудованием ЦТП, тепловыми сетями <...> ТК 15-4 до ТК 17, тепловой сетью г. Кострома.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между муниципальным образованием городом Костромой (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение, объектом которого являются объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельности по горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно пункту 19 концессионного соглашения концедент обязуется принять необходимые меры по обеспечению свободного доступа концессионера и уполномоченных им лиц к объекту соглашения.

Из нормативного регулирования и положений концессионного соглашения следует, что помимо переданных по концессионному соглашению объектов, а именно: тепловых сетей и ЦТП, объектом концессионного соглашения является производственное оборудование, технологически связанное с оборудованием и нежилыми помещениями ЦТП и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, в результате использования (эксплуатации) которого концессионер осуществляет деятельность по теплоснабжению.

В части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил от пользования имуществом экономической выгоды. Факт использования имущества истца при исполнении концессионного соглашения в целях теплоснабжения не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы или амортизационных отчислений именно в связи использованием спорного недвижимого имущества, не имеется, поскольку в деятельности Общества по теплоснабжению используется производственное оборудование, которое является предметом концессионного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенных выводов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу № А82-11379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1