Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2021 (резолютивная часть вынесена 06.09.2021) по делу № А82-11380/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Угличского кооперативного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 98/21 от 08.07.2021,

установил:

Угличское кооперативное потребительское общество (далее – заявитель, Общество, Угличское КПО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) № 98/21 от 08.07.2021 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту несоблюдения установленного порядка ценообразования (занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию), выразившегося в нарушении требований пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2019 № 225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов» (далее - Приказ). Департаментом установлено, что в обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: 09.09.2020 в 17:11, Водка «КАЗЕНКА» (емкость 0,5 л; процентное содержание спирта в продукции - 40%; производитель ООО «МИНЕРАЛ ПЛЮС», ФСМ 102 794814800) по цене 227 рублей; 11.09.2020 в 16:42 Водка «КАЗЕНКА» (емкость 0,5 л; процентное содержание спирта в продукции - 40%; производитель ООО «МИНЕРАЛ ПЛЮС», ФСМ 102 794814795) по цене 227 рублей при минимальной установленной цене на такую продукцию - 230 рублей (Приказом минимальная розничная цена на водку с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно за 0,5 л готовой продукции составляет 230 рублей); 24.09.2020 в 15:41, Водка «Пахарь зерновая» (емкость 0,25 л; процентное содержание спирта в продукции - 40%»; производитель ООО «Бальзам», ФСМ 404 57308819) по цене 40 рублей при минимальной установленной цене на такую продукцию - 115 рублей (Приказом минимальная розничная цена на водку с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно за 0,5 л готовой продукции составляет 230 рублей, соответственно, минимальная розничная цена на водку с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно за 0,25 л готовой продукции составляет 115 рублей).

Выявленные нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2021 № 98/21, составленном в отношении Угличского КПО по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

08.07.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление о назначении Угличскому КПО административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

10.09.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Угличское КПО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеется вся необходимая совокупность условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Общество полагает, что судом первой инстанции не учтено, что допущенные нарушения в полной мере являются следствием нарушения функционирования сети Интернет и Общество было лишено возможности осуществления контроля над ней. Кроме того, по мнению заявителя, существенная угроза охраняемым общественным интересам не возникла

Департамент представил мотивированный отзыв, в котором опроверг доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Наличие и доказанность в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются и подтверждаются взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой арбитражный суд не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем наличие признаков малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере оборота алкогольной продукции направлено на достижение указанных целей.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в рассматриваемой сфере.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащую работу сети «Интернет», которая не позволила соблюсти установленные требования законодательства, не может быть отнесена к числу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными и обусловлены ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ вместо административного штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2021 (резолютивная часть вынесена 06.09.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам об административных правонарушениях не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2021 (резолютивная часть вынесена 06.09.2021) по делу № А82-11380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угличского кооперативного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов