Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, АО «Управдом Красноперекопского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 26.05.2021 № 2092-07-7/21-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 признано недействительным предписание Департамента от 26.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе надзорный орган приводит доводы о законности оспариваемого предписания, полагает, что иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Управдом Красноперекопского района» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код вида деятельности 68.32.1). Общество имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД).

В адрес Департамента поступило обращение председателя Совета МКД (от 15.04.2021 № ОГ.12-3428/21) по вопросу начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; неисправности трубопроводов холодного водоснабжения и подтопления подвального помещения МКД (л.д.45).

На основании поступившего обращения первым заместителем директора Департамента вынесен приказ от 26.04.2021 № 2092-07-7/21 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества в период с 27.04.2021 по 26.05.2021 (л.д. 46-47).

В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что инженерные системы подвального помещения МКД находятся в исправном состоянии, факты подтопления и нарушений порядка расчета платы за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в МКД, не подтвердились. При этом ответчик пришел к выводу о неправомерном начислении собственникам помещений в МКД платы за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества МКД, исходя из показаний приборов учета холодной и горячей воды. По убеждению Департамента, поскольку в МКД общедомовой прибор учета водоотведения отсутствует, начисление платы по статье «Водоотведение на содержание общедомового имущества» надлежит производить по нормативу, утвержденному органом государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.05.2021 № 2092-07-7/21 (л.д. 7-8).

По итогам проверки ответчик выдал заявителю обязательное для исполнения предписание от 26.05.2021 № 2092-07-7/21-1 (л.д. 4-5), которым возложил на АО «Управдом Красноперекопского района» обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 26.05.2021 № 2092-07-7/21, и обеспечить следующие мероприятия: начисление платы за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД в соответствии с положениями части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 27 Приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306); привести начисление платы за водоотведение, потребляемое в целях содержания общего имущества в МКД, за период с марта-апрель 2021 года по нормативу потребления.

Не согласившись с предписанием ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных дополнений к жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведения в отношении АО «Управдом Красноперекопского района» лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 9.2 статьи 156 ЖК РФ приведены исключения из указанного правила, в частности начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится по показаниям общедомового прибора учета, а не по нормативам, в случае принятия такового решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ).

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований, установленных частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 27 Приложения № 1 к Правилам № 306, допущенных при начислении платы за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, отменяя предписание Департамента от 26.05.2021, руководствовался подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Действительно, как указывает заявитель жалобы, названные Правила непосредственно не регулируют отношения между собственниками помещений МКД и управляющей организацией. Однако Правила № 124 устанавливают порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод. Согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Судом установлено, что факт оборудования многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при этом спорный МКД не оборудован общедомовым прибором учета отводимых сточных вод.

По итогам общего собрания собственников помещений в МКД 21.10.2018 принято решение об определении размера расходов платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (протокол от 21.10.2018 № 7, л.д. 9).Сведений о том, что данное решение оспорено в установленном порядке либо признано недействительным, не представлено.

В настоящем деле, как установлено Инспекцией в ходе проведенной проверки и по существу не оспаривается Обществом, расчет платы за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД, производится управляющей компанией исходя из показаний приборов учета холодной и горячей воды. По мнению Общества, применяемый им расчет подтверждает действительную волю собственников жилых и нежилых помещений МКД (протокол от 21.10.2018 № 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы АО «Управдом Красноперекопского района» в части правильности расчета взимаемой платы за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД, в рассматриваемом случае надзорным органом не представлено. Равно как и не опровергнуто, что в целях обеспечения единообразного подхода к определению объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, с учетом принятого собственниками решения, Общество применяет такой расчет. Из материалов настоящего дела не усматривается, что надзорный орган оценивал расчет, применяемый Обществом в рассматриваемом случае, на предмет необоснованного возложения на собственников помещений МКД обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем по утвержденному нормативу. Сама по себе ссылка ответчика на положения части 9.3 статьи 156 ЖК РФ без учета фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о законности предписания от 26.05.2021.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный жилищным законодательством приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе общедомовым приборам учета горячей и холодной воды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания надзорного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 по делу № А82-11448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1