Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219;
ИНН 7604071920)

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Раскат» (ОГРН 1027601107280; ИНН 7610002851) Дородных Евгении Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны (далее – ответчик, Дородных Е.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.07.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), арбитражный управляющий Дородных Е.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

29.09.2020 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дородных Е.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что допущенные им нарушения не повлекли наступления неблагоприятных последствий для общества, кредиторов и самого должника. Добросовестность действий арбитражного управляющего, как отмечает заявитель жалобы, выражается в отсутствии умысла причинения вреда кредиторам, должнику и обществу. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) по делу №А82-17594/2015 открытое акционерное общество «Раскат» (далее – ОАО «Раскат», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Е.С., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

24.01.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дородных Е.С. Основанием для вынесения определения послужило поступление в Управление жалобы УФНС России по Ярославской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При проведении административного расследования административным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Раскат» конкурсным управляющим Дородных Е.С. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

— пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), что выразилось в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345 рублей 22 копеек, повлекших нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Управление со ссылкой на обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу № А82-17594/2015, указало, что при совершении платежей в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» за потребленную электроэнергию по платежным поручениям от 26.10.2016 № 259, от 08.11.2016 № 274, от 09.11.2016, от 17.11.2016 № 279, от 22.12.2016 № 307, от 22.12.2016 № 306, от 22.12.2016 № 324, от 27.12.2016 № 324, от29.12.2016, от 26.01.2017 № 2, от 27.01.2017, от 27.01.2017 №3, от 02.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, от 09.02.2017 № 4, от 23.03.2017 № 59, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 23.03.2017 № 53, от 31.03.2017 №80, от 20.04.2017 №105, от 20.06.2017 № 199, от 27.06.2017, от 27.06.2017 № 200, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 03.07.2017,от 10.07.2017, от 11.07.2017, 25.08.2017 №251, от 12.10.2017, от 27.10.2017, от 09.11.2017 на общую сумму 10 587 345 рублей 22 копейки имели место более ранние в календарной очередности и превышающие спорные суммы непогашенные требования по обязательным платежам, относящиеся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Такие действия ответчика нарушают права уполномоченного органа на своевременное получение обязательных платежей и сборов, которые возникли в более ранние периоды;

— пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве в связи с невключением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесении Арбитражным судом Ярославской области определения от 23.09.2019, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Раскат» Дородных Е.С., выразившихся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345 рублей 22 копеек, повлекших нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди;

— абзаца 10 пункта 5 статьи 18, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что в период с 13.05.2019 по 20.03.2020 арбитражным управляющим Дородных Е.С. в ЕФРСБ не было опубликовано ни одного сообщения о результатах проведенных комитетов кредиторов ОАО «Раскат» и не проводились заседания комитета кредиторов;

— подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), что выразилось в указании арбитражным управляющим Дородных Е.С. в отчете от 31.10.2019 договора страхования, срок действия которого истек.

По факту выявленных нарушений Управление в отношении Дородных Е.С. 13.07.2020 составило протокол об административном правонарушении, которым деяние конкурсного управляющего квалифицировало по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия надлежащим образом (уведомление от 08.06.2020 № 12-00532/20).

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Дородных Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему Дородных Е.С. административного правонарушения, в связи с чем не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО «Раскат».

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны следующие разъяснения. По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-17594/2015 установлено, что при совершении платежей в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» за потребленную электроэнергию по платежным поручениям от 26.10.2016 № 259, от 08.11.2016 №274, от 09.11.2016, от 17.11.2016 № 279, от 22.12.2016 № 307, от 22.12.2016 №306, от 22.12.2016 № 324, от 27.12.2016 № 324, от29.12.2016, от 26.01.2017 № 2, от 27.01.2017, от 27.01.2017 №3, от 02.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, от 09.02.2017 № 4, от 23.03.2017 № 59, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 23.03.2017 № 53, от 31.03.2017 №80, от 20.04.2017 №105, от 20.06.2017 № 199, от 27.06.2017, от 27.06.2017 № 200, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 03.07.2017,от 10.07.2017, от 11.07.2017, 25.08.2017 №251, от 12.10.2017, от 27.10.2017, от 09.11.2017 на общую сумму 10 587 345 рублей 22 копейки имели место более ранние в календарной очередности и превышающие спорные суммы непогашенные требования по обязательным платежам, относящиеся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Суд признал, что такие действия ответчика нарушают права уполномоченного органа на своевременное получение обязательных платежей и сборов, которые возникли в более ранние периоды.

Таким образом, со стороны арбитражного управляющего имеет место несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов, что повлекло нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ правильно заключил, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен в отношении платежей от 12.10.2017, от 27.10.2017. от 09.11.2017.Эпизоды правонарушений в части иных поименованных выше платежей исключены арбитражным судом в связи с истечением срока давности.

Пунктом 2 протокола от 13.07.2020 ответчику вменено нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, включение в ЕФРСБ перечисленных сведений, в том числе о признании действий арбитражного управляющего незаконными, является обязанностью указанного арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу №А82-17594/2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Раскат» Дородных Е.С., выразившееся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345 рублей 22 копеек, повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А82-17594/2015 названное определение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения. Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ сообщение о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего Дородных Е.С. незаконными должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.12.2019, однако не было размещено на указанном Интернет-ресурсе в установленный законом срок, фактически отсутствовало по состоянию на момент составления Управлением протокола от 13.07.2020.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве объективно установлен судом и является подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗконкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В абзаце 10 пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.08.2016 на собрании комитета кредиторов ОАО «Раскат» было принято решение о периодичности проведения комитета кредиторов: один раз в три месяца. При этом в период с 13.05.2019 по 20.03.2020 арбитражным управляющим Дородных Е.С. не было опубликовано ни одного сообщения о результатах проведенных комитетов кредиторов ОАО «Раскат». Тогда как согласно представленным ответчиком протоколам заседания комитета кредиторов в указанный период им проводились.

Названное бездействие арбитражного управляющего не соответствуют положениям изложенных норм.

В части эпизода об отсутствиив названный выше период фактов проведения арбитражным управляющим Дородных Е.С. заседаний комитета кредиторов арбитражный суд в связи с представлением последней соответствующих протоколов пришел к выводу о его недоказанности материалами дела. Возражений в этой части сторонами не заявлено, оснований для опровержения указанного вывода апелляционный суд не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 299 в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.10.2019 указан договор страхования ответственности, срок действия которого истек на момент составления отчета.

Факт нарушения арбитражным управляющим Дородных Е.С. положений Закона № 127-ФЗ установлен арбитражным судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем жалобы по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Дородных Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив доводы ответчика о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается исключительно в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что имеет место в настоящем деле.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства). Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

По убеждению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу № А82-11534/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу № А82-11534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов