Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) от 30.05.2019 № 74, 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Инспекция и общество с ограниченной ответственностью «Приволжский» (далее – ООО «Приволжский») не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Общество, осуществляя реконструкцию объекта капитального строительства (грузового причала) без разрешения на строительство, экспертизы проектной документации и осуществления регионального государственного строительного надзора, совершило административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе.

ООО «Приволжский», не привлеченное к участию в деле, не согласно с выводами апелляционного суда. По мнению ООО «Приволжский», вынесенный по данному делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции и ООО «Приволжский», просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Суд округа, исходя из компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принимает дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 20.10.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2022 объявлялся перерыв до 27.10.2022.

Определением суда округа от 19.10.2022 произведена замена судьей Башевой Н.Ю. и Радченковой Н.Ш. на судей Александрову О.В. и Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 на основании приказа от 12.04.2019 № 83/2019 Инспекция в рамках регионального государственного строительного надзора провела внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом градостроительного законодательства при реконструкции причальной стенки по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки Инспекция установила следующее.

Обществу на основании договора от 01.09.2003 № 5 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:20:050202:0004 общей площадью 10 383 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> сооружение 10, для использования в целях эксплуатации грузового причала протяженностью 130,5 метра.

Сооружение грузового причала передано в аренду Обществу на основании договора от 01.03.2012 № 17-ф и дополнительного соглашения от 03.11.2015 № 1 к данному договору сроком по 01.11.2020.

Согласно техническому паспорту грузовой причал представляет собой гидротехническое сооружение 3 класса, расположенное в Переборском заливе, в районе 422 километра судового хода ЕГС (по «Атласу Единой глубоководной системы Европейской части России»), дата ввода в эксплуатацию – 1991 год.

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что с юго-восточной стороны подпорной стенки существующего грузового причала Общества проводятся работы по устройству шпунтового ряда из металлического фасонного шпунта в створе подпорной стенки (на расстоянии около 10 метров от берега). Погружение шпунта выполняется вибропогружателем, выполнено около 40 метров шпунтового ряда с одновременным устройством анкерных тяг с шагом около 1,5 метра.

Работы выполняются на основании проектной документации шифр 59.18 «Ремонт гидротехнического сооружения – грузового причала по адресу: <...> сооружение 10», согласно которой предполагается выполнение подпорной стенки из шпунта протяженностью 70 метров, отнесенной на 10 метров от береговой линии, примыкающей с юго-востока к существующему грузовому причалу.

В результате проведения данных работ увеличивается протяженность причала на 70 метров и его площадь на 700 квадратных метров. Работы начаты 01.03.2019.

Инспекция заключила, что в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указанные работы отнесены к работам по реконструкции, поскольку в результате их выполнения изменяются параметры объекта капитального строительства. При этом в нарушение частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ работы по реконструкции грузового причала были проведены Обществом в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

Извещение о начале реконструкции в Инспекцию в установленные сроки не направлялось, работы по реконструкции грузового причала проводились без осуществления процедуры государственного строительного надзора, обязательность которого установлена частью 1 статьи 54 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах Инспекция признала Общество нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.04.2019 № 83/2019.

По факту осуществления реконструкции объекта капитального строительства – грузового причала (гидротехническое сооружение 3 класса) без разрешения на строительство (реконструкцию), Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 75 и вынесла постановление от 30.05.2019 № 75 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Усмотрев в деянии Общества, выразившемся в ненаправлении в установленные сроки в Инспекцию извещения о начале реконструкции и в проведении работ по реконструкции грузового причала без осуществления государственного строительного надзора, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 74 и вынесла постановление от 30.05.2019 № 74 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, ГрК РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества составов вмененных ему административных правонарушений и отсутствия со стороны Инспекции нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемые постановления Инспекции незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Следовательно, обязательное получение разрешения на реконструкцию гидротехнического сооружения третьего класса, к числу которых относится спорное реконструируемое Обществом сооружение, законом не предусмотрено и необходимость его получения должна устанавливаться исходя из общих правил статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, в частности, из проектной документации на ремонт гидротехнического сооружения грузового причала по адресу: <...> сооружение 10, письма ФГБУ «Канал имени Москвы» от 26.02.2018, решения Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.05.2019, спорный объект, в отношении которого Общество проводит работы по ремонту (реконструкции) обладает следующими характеристиками: является гидротехническим сооружением третьего класса в виде пристроя к существующему причалу; строящееся гидротехническое сооружение расположено в акватории Рыбинского водохранилища, которое является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, конструктивно связано с дном данного водохранилища и не имеет прочной связи с земельным участком, арендуемым Обществом для эксплуатации существующего причала; имеет площадь 700 квадратных метров; производимые на указанном объекте работы относятся к работам по реконструкции существующего причала.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов не следует, что при проведении Обществом работ по реконструкции существующего причала, повлекших увеличение его длины и площади, были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта и превышены предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта не основан на приведенных положениях статьи 51 ГрК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества указанной обязанности, Инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Обществом до начала работ по реконструкции причала соблюдены требования положений специального законодательства в сфере пользования водными объектами и эксплуатации водного транспорта, а именно статьи 52.2 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в части получения разрешения на использование водного объекта для осуществления реконструкции причала и согласования с компетентным органом проектной документации на проведение соответствующих работ.

Приняв во внимание, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом требований частей 1, 2, 7 статьи 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию указанного выше гидротехнического сооружения, а соответственно и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции от 30.05.2019 № 75 незаконным и отменил его.

Исходя из содержания постановления Инспекции от 30.05.2019 № 74 в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Обществу вменено нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, части 5 статьи 52 ГрК РФ, которое, по мнению Инспекции, выразилось в том, что Общество заблаговременно, не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по реконструкции причала не направило в адрес органа государственного строительного надзора извещение о начале соответствующих работ с приложением предусмотренных законом документов.

Вместе с тем, по смыслу части 5 статьи 52 ГрК РФ указанная обязанность возникает у застройщика только в том случае, когда за осуществлением строительства или реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и характеристик спорного объекта, Инспекцией не доказана необходимость проведения экспертизы проектной документации в отношении данного объекта, а также осуществления государственного строительного надзора за выполнением Обществом работ по его реконструкции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции от 30.05.2019 № 74 незаконным и отменил его.

Указанные в оспариваемых постановлениях обстоятельства, при наличии собранных административным органом доказательств, не позволяют достоверно установить в деянии Общества инкриминируемых административных правонарушений.

В свою очередь суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений (а проверяется правильность установления этих признаков административным органом).

Суд округа соглашается с итоговыми выводами апелляционного суда о недоказанности Инспекцией при вынесении постановлений от 30.05.2019 № 74, 75 событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на заключение некоммерческого партнерства Ассоциация профессиональных гидротехников «Гипроречтранс» по результатам судебной экспертизы по делу № А82-10741/2019 от 28.04.2020 не привела к принятию неверного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Инспекции не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Приволжский», Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО «Приволжский» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку судом не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Приволжский» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А82-11614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приволжский» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А82-11614/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приволжский» может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева